11/09/2001

[tigre 37]

Le pozze di metallo fuso sono state trovate dopo quando sono stati fatti gli sgomberi, per taglio dell'acciaio, ? una tecnica usate per la rimozione di grandi lastre d'acciaio

[sundance76 9]

http://www.nexusedizioni.it/apri/Argomenti/11-Settembre/11-SETTEMBRE-LA-TERZA-VERITA----/

 

Osservazioni interessanti.

[tigre 37]

Taglio termico di rimozione

 

[Leno 2309]

S. Bellof, il 13 September 2011 - 11:07, ha scritto:

 

http://www.nexusediz...RZA-VERITA----/

 

 

 

Osservazioni interessanti.

 

 

 

"La prima cosa che richiam? l?attenzione ? stato che l?ordine in cui crollarono le torri non corrispondeva all?ordine con cui furono colpite dagli aerei. La Torre Sud, seconda nell?impatto, ? collassata per prima, mentre che la Torre Nord, che fu colpita prima, ? collassata dopo. Questo significa che al ?fuoco? ci volle un?ora e quarantadue minuti per far collassare la prima torre e solo cinquantasei minuti per far collassare la seconda. Considerando che le fiamme in entrambe le torri furono causate approssimativamente dalla stessa quantit? di combustibile e considerando che le torri erano gemelle (e assolutamente identiche in quanto a struttura), questa sarebbe il primo segnale che i crolli non c?entravano nulla con l'incendio."

 

Lo vedi che ? una st***ta?

Come si fa fare un ragionamento del genere non tenendo conto che la seconda torre ? stata colpita molto pi? in basso e che quindi il peso che gravava sulla zona danneggiata era infintamente superiore della prima?

E' naturale, anzi ovvio che sia collassata prima.

Modificato 13 Settembre, 2011 da Leno

[tigre 37]

Altre immagini abbastanza sconcertanti rispetto all'ipotesi bomba, soffitto praticamente integro, macerie dappertutto all'interno del pentagono e direzionate

 

Modificato 13 Settembre, 2011 da tigre

[Leno 2309]

Altre immagini abbastanza sconcertanti rispetto all'ipotesi bomba, soffitto praticamente integro, macerie dappertutto all'interno del pentagono e direzionate

 

 

 

Mi stai quasi convincendo.

[tigre 37]

S. Bellof, il 13 September 2011 - 11:07, ha scritto:

 

http://www.nexusediz...RZA-VERITA----/

 

 

 

Osservazioni interessanti.

 

 

 

"La prima cosa che richiam? l?attenzione ? stato che l?ordine in cui crollarono le torri non corrispondeva all?ordine con cui furono colpite dagli aerei. La Torre Sud, seconda nell?impatto, ? collassata per prima, mentre che la Torre Nord, che fu colpita prima, ? collassata dopo. Questo significa che al ?fuoco? ci volle un?ora e quarantadue minuti per far collassare la prima torre e solo cinquantasei minuti per far collassare la seconda. Considerando che le fiamme in entrambe le torri furono causate approssimativamente dalla stessa quantit? di combustibile e considerando che le torri erano gemelle (e assolutamente identiche in quanto a struttura), questa sarebbe il primo segnale che i crolli non c?entravano nulla con l'incendio."

 

Lo vedi che ? una st***ta?

Come si fa fare un ragionamento del genere non tenendo conto che la seconda torre ? stata colpita molto pi? in basso e che quindi il peso che gravava sulla zona danneggiata era infintamente superiore della prima?

E' naturale, anzi ovvio che sia collassata prima.

 

B? il secondo aereo era anche pi? grosso. Poii diciamo che in realt? quelle torri non sonoi nemmeno crollate tutte come nelle demolizioni controllate, la base era ancora intatta. L'ipotesi anche che siano state minate tutte da cima a fondo secondo voi pu? essere attendibile. Tracce di cariche esplosive sono state trovate da chi ha fatto gli sgomnberi, non credo che alla cima i cavi dopo il fuoco e il calore abbiano tenuto per un successivo innesco. In ogni caso come mai due uomini si erano salvati passando dalla tromba delle scale, se c'era esplosivo avrebbe anche potuto innescarsi

[S. Bellof 1345]

"La prima cosa che richiam? l?attenzione ? stato che l?ordine in cui crollarono le torri non corrispondeva all?ordine con cui furono colpite dagli aerei. La Torre Sud, seconda nell?impatto, ? collassata per prima, mentre che la Torre Nord, che fu colpita prima, ? collassata dopo. Questo significa che al ?fuoco? ci volle un?ora e quarantadue minuti per far collassare la prima torre e solo cinquantasei minuti per far collassare la seconda. Considerando che le fiamme in entrambe le torri furono causate approssimativamente dalla stessa quantit? di combustibile e considerando che le torri erano gemelle (e assolutamente identiche in quanto a struttura), questa sarebbe il primo segnale che i crolli non c?entravano nulla con l'incendio."

 

Lo vedi che ? una st***ta?

Come si fa fare un ragionamento del genere non tenendo conto che la seconda torre ? stata colpita molto pi? in basso e che quindi il peso che gravava sulla zona danneggiata era infintamente superiore della prima?

E' naturale, anzi ovvio che sia collassata prima.

Hai ragione su questo e l'ho pensato anch'io. Ma come si spiega il resto? La cosa che mi inquieta di pi? ?: com'? possibile un taglio cos? netto e rettilineo del perimetro di colonne d'acciaio? Io non sono affatto no che crede alle cospirazioni...ma in questo caso non c'? una sola cosa coerente, che abbia un senso. Niente di niente.

Non solo: volete davvero farmi credere che esista al mondo UNA SOLA immagine dello schianto contro la torre nord? Volete davvero farmi credere che non ci sia stata una sola persona, presente nella torre o subito all'esterno, o nell'altra torre, che abbia filmato l'accaduto?

Tigre, i due aerei erano entrambi 767-200.

Modificato 13 Settembre, 2011 da S. Bellof

[Leno 2309]

Hai ragione su questo e l'ho pensato anch'io. Ma come si spiega il resto? La cosa che mi inquieta di pi? ?: com'? possibile un taglio cos? e rettilineo del perimetro di colonne d'acciaio? Io non sono affatto no che crede alle cospirazioni...ma in questo caso non c'? una sola cosa coerente, che abbia un senso. Niente di niente.

Non solo: volete davvero farmi credere che esista al mondo UNA SOLA immagine dello schianto contro la torre nord? Volete davvero farmi credere che non ci sia stata una sola persona, presente nella torre o subito all'esterno, o nell'altra torre, che abbia filmato l'accaduto?

 

 

Il resto devo ancora leggerlo, appena ho un po' di tempo lo faccio (sai in teoria starei lavorando. )per? rimango molto scettico.

[Alex_Ferrari 3165]

Hai ragione su questo e l'ho pensato anch'io. Ma come si spiega il resto? La cosa che mi inquieta di pi? ?: com'? possibile un taglio cos? netto e rettilineo del perimetro di colonne d'acciaio? Io non sono affatto no che crede alle cospirazioni...ma in questo caso non c'? una sola cosa coerente, che abbia un senso. Niente di niente.

Non solo: volete davvero farmi credere che esista al mondo UNA SOLA immagine dello schianto contro la torre nord? Volete davvero farmi credere che non ci sia stata una sola persona, presente nella torre o subito all'esterno, o nell'altra torre, che abbia filmato l'accaduto?

Tigre, i due aerei erano entrambi 767-200.

Questo ? l'unico filmato disponibile che riprende il primo schianto,lo ha postato anche MagicSenna nella prima pagina del thread:

 

http://www.youtube.com/watch?v=u0u4sbqWefQ&feature=player_embedded

[S. Bellof 1345]

Il resto devo ancora leggerlo, appena ho un po' di tempo lo faccio (sai in teoria starei lavorando. )per? rimango molto scettico.

Anch'io in teoria starei studiando Leggilo con calma quando puoi: all'inizio possono sembrare assurdit?. Poi si scopre che la Versione Ufficiale non ? certo meno assurda, anzi!

Sempre per Tigre: inoltre i due aerei erano decollati entrambi da Boston con destinazione Los Angeles, quindi avevano pressapoco la stessa quantit? di carburante alla partenza. La rotta (secondo la versione ufficiale) dei due aerei fu diversa, ma non credo che il 767 della United potesse avere tanto carburante in pi? per metterci la met? del tempo per far collassare la torre sud.

[TGlock 0]

Io qualche dubbio ce l'ho

 

Idem per me, tanti dubbi sia da una parte che dall'altra

 

Ho trovato questi tre articoli che spiegano secondo me molto bene la questione dei motori e del carrello (ma non delle ali) dell'aereo che ha colpito il Pentagono, oltre al fatto se sia possibile o meno un volo rasoterra. Non li ho ancora letti tutti, ma sembrano ben fatti

 

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Modificato 13 Settembre, 2011 da Mistral

[Ayrton4ever 0]

Non entri mai nel merito. Allora su rispondi alle obiezioni di sopra che ho fatto

 

Guarda Tigre, ho lavorato negli aeroporti e so per esperienza che non puoi portare nemmeno uno stuzzicadenti senza essere controllato: l'aeroporto di Firenze che ? il pi? sfigato o quasi ha comunque controlli di tutti i tipi (in 3d, normali, nascosti....) quindi quel casino non si pu? fare se non te lo fanno fare e non ti danno una mano a farlo.

 

Non ho al momento il tempo di dirti tutto quello che non va perch? sono al lavoro ma sono un migliaio di fatti:

dallo stacco in sequenza dei trasponder due minuti uno dopo l'altro (di aerei che viaggiavano in direzioni diverse e uno era in ritardo),

alla presa per il c*lo dei due terroristi dentro un aeroporto (PECCATO CHE ERA IL VOLO PRIMA),

a un pilota che non sapeva com'era fatto un boeing ma compie una manovra impossibile per tutti (pilota a me: "Non credo proprio che mi sarebbe riuscito"),

ai caccia tenuti fermi per poi farli partire quand'era tardi,

a certa gente che si ? arricchita con le azioni per esempio dell'American Airlines,

all'assenza delle comunicazioni dei controllori di volo,

agli agenti FBI che hanno evacuato le torri venti giorni prima per "questioni di sicurezza nazionale",

al WTC7 che cade senza motivo,

 

A chi non si vuol far prendere in giro e soprattutto per rispetto della memoria dei defunti consiglio di procurarvi l'unico documentario fatto veramente bene (altri sono un pianto) che non ? esaustivo ma d? un'idea abbastanza chiara di cosa ? successo che ? "11/9 L'inganno globale - The loose change"

 

@*** te lo procuro io e spedisco insieme con gli altri dvd la prox. settimana, nel weekend concludo il tutto

[tigre 37]

Guarda Tigre, ho lavorato negli aeroporti e so per esperienza che non puoi portare nemmeno uno stuzzicadenti senza essere controllato: l'aeroporto di Firenze che ? il pi? sfigato o quasi ha comunque controlli di tutti i tipi (in 3d, normali, nascosti....) quindi quel casino non si pu? fare se non te lo fanno fare e non ti danno una mano a farlo.

 

Non ho al momento il tempo di dirti tutto quello che non va perch? sono al lavoro ma sono un migliaio di fatti:

dallo stacco in sequenza dei trasponder due minuti uno dopo l'altro (di aerei che viaggiavano in direzioni diverse e uno era in ritardo),

alla presa per il c*lo dei due terroristi dentro un aeroporto (PECCATO CHE ERA IL VOLO PRIMA),

........................

 

Si ma non c'entra niente con le argomentazioni che ho portato sopra

Modificato 13 Settembre, 2011 da tigre

[Aleksander87 0]

Non vedi l'aereo, io vedo pure le strisce laterali, posso dirti che hai qualche problemi alla vista? ti offendo se lo faccio? scusate ma anche dai danni si vede che ? stato un aereo, ci sono i danni lasciati dalle ali

 

 

sono anche troppo estesi per un aereo che ha picchiato di muso. Al limite mi potrai sempre dire che quello non era un vero aereo AA o che il filmato ? artefatto come ha tentato di dire qualcuno delo forum

Posso dirti che le strisce laterali le vedi nella tua testa ? Ti offendo se lo faccio ?

 

Dai danni si vede che NON ? stato un aereo.

Rispondi a questa domanda : come fa un aereo largo 40 metri e alto 14 a fare un buchetto di appena 5 metri ?

[tigre 37]

Non vedi che il disegno ? stato fatto in scala?

[Aleksander87 0]

Non vedi che il disegno ? stato fatto in scala?

Rispondi a questa domanda : come fa un aereo largo 40 metri e alto 14 a fare un buchetto di appena 5 metri ?

 

ps Il crollo della facciata del Pentagono ? avvenuto parecchio tempo dopo l'impatto, prima c'era solo un buchetto.

Modificato 13 Settembre, 2011 da Aleksander87

[S. Bellof 1345]

Sto vedendo il documentario "11/9 L'inganno Globale". Non c'? niente da dire, le tesi della Versione Ufficiale sono talmente ridicole che una persona che ragiona con la propria testa dovrebbe ritenersi offesa dalle puttanate che cerca di propinare il governo degli Stati Uniti.

E che dire dell'aereo finito in Pennsylvania? Un cratere di 5 metri, senza neanche un po' di fuoco, con dei "relitti" minuscoli che potrebbero essere stati presi ovunque, con i motori come al solito spariti nel nulla come il resto dell'aereo, senza alcuna prova fotografica se non una colonna di fumo uguale a quella che si leva nel caso di esplosioni di una bomba...tutto ci? ? ridicolo.

P.s. Il fenomenale pilota del 757 finito contro il Pentagono, uno capace di far volare un aereo di linea da centinaia di tonnellate radente al suolo per almeno 500 metri, evitando con maestria raccordi autostradali in posizione pi? elevata, per finire miracolosamente contro la facciata dell'edificio pi? protetto del mondo...era uno che non sapeva guidare neppure un Cessna e veniva definito "incapace" dai suoi istruttori. Fatevi delle domande.

Modificato 13 Settembre, 2011 da S. Bellof

[Isomax89 0]

Penso che l'aereo che si schianti sul pentagono sia pura fantascienza a prescindere dalla presenza o meno dei detriti

Io mi limito a chiedermi come faccia un 757 a schiantarsi contro il pentagono senza che nessuno muova un dito per evitare ci? quando 1 ora prima un 767 si era

schiantato contro la torre nord!

Dai ? come dire che io potrei attaccare il pentagono un un aereo dirottandolo senza che nessuno mi abbatta in anticipo.

Da quello che so io se un aereo cambia piano di volo e spegne il transponder qualche caccia va sicuramente a fargli visita

 

Che le torri siano crollate mi pare strano che sia opera di un aereo ma a prescindere da ci? qualcosa della struttura in acciaio doveva rimanere dato che non erano state colpite alla base invece, sono crollate come in una demolizione programmata

 

La torre 7 penso sia l'esempio lampante, abbattuta senza nemmeno subire un'attacco e se ci pensate di questa torre ne hanno parlato poco e niente. Chiaramente ci pensavano su due volte a precisare che che custodivano dati molto importanti

Modificato 13 Settembre, 2011 da Isomax89

[tigre 37]

Si, infatti da quello che ho letto molti dicoino che non furono in grado di intercettarlo perch? ve ne erano molti altri; su questo ci sono lati oscuri, ma questo fatto ? comunque molto probabile. Anche l'impatto del 757 ? abbastanza probabile, nonostante qualcuno dica che la collina davanti sia abbastanza ampia. Infatti dicono che il volo rasoterra sia durato solo 1.3 s. Inoltre il video parla chiaro c'? un aereo somigliante all AA77 che impatta ripreso da due angolazioni diverse. Da una telecamera e da quella posizionata sul supporto davanti che si vede dall'altra. Anche la scia lasciata dall'aereo ? abbastanza eloquente indice del quasi strusciamento sul terreno del velivolo. Molti testimoni oculari hanno sentito l'accelerazione in prossimit? del pentagono che ha fatto si che quest'oggetto raggiungesse una velocit? elevatissima di impatto, dalla scatola nera infatti risulta una velocit? di 850 km/h

Modificato 13 Settembre, 2011 da tigre