Medio-oriente

[Lotus 4]

Ha sicuramente fatto più danni la realpolitik dei sognatori idealisti, sempre che Obama si possa definire tale.

Tra l'altro non riesco a capire quali danni al di fuori dell'Iran abbia fatto la rivoluzione islamica del 79 di cui temete un revival, paura dei rincari della benzina?

Scusa, non sono sicuro di aver capito bene: ritieni che l'instaurazione della teocrazia in IRAN non sia connessa all'evoluzione della situazione mediorientale negli ultimi 30 anni? Che non sia legata lla non composizione della questione palestinese - senza IRAN teocratico si sarebbe arrivati alla pace 15 anni fa, almeno... - dalla nascita del fondamentalismo di Hamas in Palestina, di Ezbollha in Libano... Se l'IRAN fosse stato democratico, diciamo alla "giordana" L'IRAK bahtista del pazzo Saddam sarebbe caduto ben prima, e senza guerra di "liberazione"... la stessa genesi di Alqaida, pur nella sua radice sunnita, è debitrice nella concezione ideologica teocratica dell'IRAN.

Modificato 22 Febbraio, 2011 da Lotus

[bruce.mclaren 44]

Contraddittorio cosa? Israele ? uno stato democratico. E in quanto stato si difende da quelle che ritiene minacce alla sua esistenza. Sai non ? piacevole vivere e pensare che quello che sta seduto davanti a te sull'autobus ? un potenziale kamikaze. O sentire un giorno s? e l'altro pure che l'olocausto ? un'invenzione e che Israele verr? cancellato dalle carte geografiche.

ma la colpa ? di Ahmadinejad se ai palestinesi vengono abbattute le case coi bulldozer per fare posto ad enclavi israeliane in territorio palestinese?

[Beyond 6172]

spostato tutto qua

[Leno 2310]

Scusa, non sono sicuro di aver capito bene: ritieni che l'instaurazione della teocrazia in IRAN non sia connessa all'evoluzione della situazione mediorientale negli ultimi 30 anni? Che non sia legata lla non composizione della questione palestinese - senza IRAN teocratico si sarebbe arrivati alla pace 15 anni fa, almeno... - dalla nascita del fondamentalismo di Hamas in Palestina, di Ezbollha in Libano... Se l'IRAN fosse stato democratico, diciamo alla "giordana" L'IRAK bahtista del pazzo Saddam sarebbe caduto ben prima, e senza guerra di "liberazione"... la stessa genesi di Alqaida, pur nella sua radice sunnita, è debitrice nella concezione ideologica teocratica dell'IRAN.

 

Inanzitutto l'Iran non era democratico neanche prima della rivoluzione del 79 solo che visto che ci vendevano il petrolio per due lire facciamo finta che lo fosse.

Poi la situazione palestinese e mediorientale in generale non si è ricomposta anche e sopratutto a causa del comportamento di Israele e degli Usa.

I continui sopprusi e i governi fantoccio che hanno sparso in quell'area avrebbero alimentato la tensione e il terrorismo anche senza gli ayatollah al potere in Iran che tutt'al più lo hanno incanalato e gestito.

Ma poi vorrei ricordare che non appena Khomeini è andato al potere gli Usa tramite il loro allora benvoluto cane da guardia irakeno gli hanno scatenato contro una guerra che ha messo il paese in ginocchio, con che coraggio si può ora rinfacciare all'Iran di essere la causa delle le tensioni in medioriente, addirittura rinfacciargli la mancata caduta di Saddam (che ricordo non è mai stato un fanatico religioso e tra l'altro è pure sunnita)?

Il fatto è che molti arabi vedono legittimamente in Teheran l'unico freno allo strapotere occidentale in quell'area ma è una cosa che abbiamo creato noi con la nostra arroganza e la nostra fame di petrolio.

Modificato 23 Febbraio, 2011 da 76LENO

[sundance76 9]

Sono d'accordo con 76LENO.

 

La questione palestinese è nata negli anni '20-'30 (è sufficiente andare a documentarsi per scoprire che la violenza, le bombe nei bazar, gli eccidi nei villaggi furono scatenate dagli estremisti sionisti, e non dagli arabi) e non si è mai risolta fino agli anni '80, anzi, all'epoca è stata anche più sanguinosa degli ultimi decenni.

E' un pò arduo sostenere che è "colpa dell'Iran" se non si è arrivati alla pace negli ultimi decenni.

 

I grossi (VOLUTI) errori stanno in mosse maligne e assassine come quando la road map assegnava a Israele il compito di vigilare sulle elezioni palestinesi, e la stessa Road Map VIETAVA espressamente di ammettere gli Estremisti religiosi alle elezioni. Ebbene, Israele PERMETTE ad Hamas di concorrere, ben sapendo che avrebbe vinto, e lo fa per interesse. Dopo, potrà giustificare ogni azione militare contro i territori palestinesi adducendo la scusa che il governo palestinese è ostile, fondamentalista, violento, compie attentati. Ma, di grazia, non era semplice compito espresso di Israele vietare che Hamas fosse ammesso alle elezioni? Perchè invece è stato ammesso?

Il governo israeliano, avamposto NATO in mezzo a territori arabi, non vuole la pace coi palestinesi. Vuole l'annientamento.

E i fanatici di Hamas hanno quindi gioco facile a sfruttare l'odio contro il governo sionista.

[Lotus 4]

Inanzitutto l'Iran non era democratico neanche prima della rivoluzione del 79 solo che visto che ci vendevano il petrolio per due lire facciamo finta che lo fosse.

Poi la situazione palestinese e mediorientale in generale non si ? ricomposta anche e sopratutto a causa del comportamento di Israele e degli Usa.

I continui sopprusi e i governi fantoccio che hanno sparso in quell'area avrebbero alimentato la tensione e il terrorismo anche senza gli ayatollah al potere in Iran che tutt'al pi? lo hanno incanalato e gestito.

Ma poi vorrei ricordare che non appena Khomeini ? andato al potere gli Usa tramite il loro allora benvoluto cane da guardia irakeno gli hanno scatenato contro una guerra che ha messo il paese in ginocchio, con che coraggio si pu? ora rinfacciare all'Iran di essere la causa delle le tensioni in medioriente, addirittura rinfacciargli la mancata caduta di Saddam (che ricordo non ? mai stato un fanatico religioso e tra l'altro ? pure sunnita)?

Il fatto ? che molti arabi vedono legittimamente in Teheran l'unico freno allo strapotere occidentale in quell'area ma ? una cosa che abbiamo creato noi con la nostra arroganza e la nostra fame di petrolio.

ho capito.

[sundance76 9]

L'atteggiamento nei riguardi dell'Iran e dell'Iraq è emblematico della politica americana.

 

Henry Kissinger dichiarò in una intervista Tv pochi anni fa: "Quando Khomeini salì al potere in Iran, noi spingemmo Saddam Hussein a fargli la guerra. Lo rifornimmo di armi e consiglieri militari, e l'Iraq attaccò l'Iran.

Ma non era nel nostro interesse che uno dei due prevalesse nettamente, quindi se l'Iraq era troppo in vantaggio, noi aiutavamo segretamente l'Iran (qualcuno di voi ricorda lo scandalo Irangate, detto anche Iran-Contras, in cui furono implicati anche Reagan e il colonnello North? n.d.s.). Se invece era l'Iran a vincere qualche battaglia, allora noi aiutavamo ancor di più Saddam".

 

E con questo giochetto, due nazioni sono andate al massacro per quasi dieci anni, con un milione di morti, distruzioni, soldati prigionieri torturati sadicamente da una parte e dall'altra, battaglie inutili dove non vinceva nessuno.

Le mine antiuomo fornite dagli USA che l'Iraq impiantò in territorio iraniano, sono così tante ancora oggi, che la gente ogni giorno salta in aria su di esse, e ci vorranno 57 anni per bonificare il territorio....

[Leno 2310]

*** non dovresti guardare questi dettagli, non lo sai che quello che conta ? la realpolitik?

Ormai ci hanno fatto credere che gli interessi di qualche casa petrolifera e di qualche gruppo di potere sono anche i nostri interessi e noi purtroppo ce la siamo bevuta.

[Ferrarista 1681]

Ma come si fa ad accusare solo gli ebrei e dire che non ? colpa dei paesi musulmani-arabi? Mah...davvero a volte resto attonito...

[Leno 2310]

Ma come si fa ad accusare solo gli ebrei e dire che non è colpa dei paesi musulmani-arabi? Mah...davvero a volte resto attonito...

 

 

Nessuno accusa esclusivamente gli Ebrei (che hanno le loro ragioni e i loro torti ma che certo hanno sempre avuto un atteggiamente non meno fanatico dei loro vicini arabi), però anche dire che è tutta colpa dell'Iran mi sembra abbastanza assurdo.

Accusarlo poi di essere pure il responsabile della mancata caduta di Saddam è totalmente fuori dal mondo.

Modificato 23 Febbraio, 2011 da 76LENO

[alexf1 fan 0]

Ma come si fa ad accusare solo gli ebrei e dire che non ? colpa dei paesi musulmani-arabi? Mah...davvero a volte resto attonito...

 

 

1) Non gli "ebrei" in generale, i sionisti . Sono loro i principali responsabili delle atrocit? commesse nei confronti del popolo palestinese. Prima che arrivassero loro gi? in palestina si era trasferita una massa di ebrei migrati dall'europa a causa delle discriminazioni (principalmente dall'inghilterra, molto razzista) e convivevano in pace e prosperit

[sundance76 9]

Ma come si fa ad accusare solo gli ebrei e dire che non ? colpa dei paesi musulmani-arabi? Mah...davvero a volte resto attonito...

 

 

Nessuno ha mai accusato "solo gli ebrei". Inoltre, ho detto MILLE volte che una cosa sono i governi, e una cosa il loro popolo. Se scrivo "governo israeliano", non intendo la popolazione ebrea.

 

Inoltre, da quel che scrivi forse ti sfugge come va vista la politica mondiale. Cosa significa "? colpa di tizio o caio"? Secondo te il mondo si divide in buoni e cattivi? Questa ? politica, non ? una favola.

 

Secondo te era cosa buona e giusta il sanguinoso dominio coloniale inglese su India, Egitto, Sudan, Iraq, Palestina, Arabia, Kenya, Tanzania, Zambia, Rhodesia, Sudafrica, e quello Francese su tutto il resto dell'Africa, sulla Siria, sul Libano?

 

Ca..o vuol dire "? colpa"?

 

Ti ho appena trascritto una dichiarazione di Kissinger, pi? volte Ministro degli Esteri USA, eppure non ti riesci a convincere che USA, Russia, Cina, Paesi Arabi, Europa ragionano e agiscono tutti allo stesso modo?

 

Non ci sono buoni e cattivi. Il buono non ? altro che il pi? forte in quel momento.

[Leno 2310]

Diceva il grande Dashell Hammet: "Il mondo si divide in due categorie: i cattivi e i cattivissimi solo che per convenzione chiamiamo buoni i primi e cattivi e secondi."

Modificato 23 Febbraio, 2011 da 76LENO

[The King of Spa 637]

state parlando di uno stato nato perch? lo dice un libro, stabilito in base ad una risoluzione onu, quindi nato pure a tavolino, che ha autoproclamato come capitale Gerusalemme nonostante gran parte delle nazioni non la riconosce come tale, non ha costituzione e si basa sull'etnia, se sei ebreo sei un cittadino di seria A, tutto il resto ? serie B, non ? che basta essere una democrazia per essere al di sopra delle regole.

 

ipotizziamo che quel libro dicesse che lo stato doveva nascere in Lombardia (uno a caso) come avrebbero preso questa decisione i gi? presenti in quel territorio, presenti che essenzialmente si definiscono lombardi?

 

[Osrevinu 34]

Io sono d'accordo con Lotus: senza il regime teocratico e filoterrorista iranianao la pace in medio oriente si sarebbe raggiunta da un pezzo, almeno dall'inizio degli anni 90. Senza l'Iran a foraggiare i vari Hamas, Hezbollah e compagnia cantante si sarebbe arrivati alla pace da tempo.

[Leno 2310]

Quando vuoi spadroneggiare in casa altrui è difficile che ti accolgano a rose e fiori.

E poi sappiamo la pace che piace ai governi occidentali: tipo l'egitto, l'arabia o l'algeria, un bel dittatore, ops volevo dire leader che fa quello che vogliono loro, petrolio a buon prezzo e pugno di ferro con chi nonè d'accordo.

Veramente una bella pace.

Modificato 23 Febbraio, 2011 da 76LENO

[Osrevinu 34]

Quando vuoi spadroneggiare in casa altrui ? difficile che ti accolgano a rose e fiori.

Veramente se vogliamo andare a considerare la storia (quella vera) su quella terra ci camminavano gli ebrei prima ancora che nascessero i greci. Gli arabi/mussulmani non li considero proprio visto che sono successivi perfino ai cristiani.

 

Inanzitutto l'Iran non era democratico neanche prima della rivoluzione del 79 solo che visto che ci vendevano il petrolio per due lire facciamo finta che lo fosse.

Non sar? stata una democrazia ma di certo il popolo era molto pi? libero (nei comportamenti pubblici e privati) di quanto non lo sia ora. L'esempio plastico ? la condizione femminile.

[The King of Spa 637]

per onor di cronaca l'Iran non ha dichiarato guerra a nessuno da quando si chiama Iran ma si è difeso dall'Iraq allora alleato degli Usa anni 80, il terrorismo di matrice wahabita di Alqaeda è sovvenzionato dall'Arabia Saudita e non dallo sciita Iran, i terroristi in Iran vengono impiccati, terroristi facente parte dei Mujaheddin del Popolo, fazione politica di opposizione fino al 2009 considerata dall'UE come gruppo terroristico, adesso non più, perchè servono a destabilizzare l'Iran.

 

In Iran, diversamente dagli stati Nordafricani, dal Pakistan daa Afghanistan e dell'Iraq, non si è potuta stabilire una dittatura di "favore", quando gli Usa fomentarono il golpe contro lo scià credevano di aver ottenuto l'obiettivo prefissato ignorando il fatto che questo non fece altro che rafforzare il nazionalismo iraniano sotto la guida di Khomeini.

 

in passato in Italia, scacciando i fascisti di allora furono attenti a non regalare l'Italia ai filocomunisti, questa attenzione a volte manca, vedere la guerra contro i talebani un tempo armati dagli stessi Usa contro la causa URSS, insomma il pennivendolismo in politica provoca a volte reazioni indesiderate, se non si sta attenti si rischia di ottenere qualcosa di non desiderato.

Modificato 23 Febbraio, 2011 da The King of Spa

[Osrevinu 34]

Non ha dichiarato guerra a nessuno semplicemente perch? non se lo pu? permettere. Molto pi? comoda della guerra ? la guerriglia in stile viet cong o foraggiare gruppi di cani sciolti terroristi. Giusto per la cronaca Saddam prima e l'Iran oggi (anche se in misura nettamente inferiore) finanziavano le famiglie dei kamikaze palestinesi.

 

Ad oggi l'Iran ? uno dei regimi pi? sanguinosi che esistono e tra l'altro non c'? uno straccio di libert?, non dico quelle che ci sono negli stati occidentali ma neanche quelle dei primissimi stati liberali dell'Europa dell'ottocento. Forse peggio dell'Iran c'? solo al Corea del Nord con il presidente mummia.

[Leno 2310]

Beh se vuoi andare cos? indietro nel tempo per me va benissimo, ridiamo il nord america ai pellerossa e il sudamerica agli indios, l'africa agli africani e vediamo per una volta di starcene pure noi a casa nostra, chiss? che non si risolvano un po' di conflitti in giro per il mondo.

Per il resto sino a che un paese non attacca un altro e non mi smebra che l'Iran l'abbia mai fatto per me pu? governarsi come gli pare, se loro vogliono gli ayatollah buon per loro (e ti assicuro che sarebbe buono pure per noi se non avessero le chiappe sopra a un mare di petrolio).