Tre vetture per Team

[gio66 6]

hanno fatto arrabbiare Gio proprio per le feste...

 

Ma nemmeno per idea. Ci vuole altro per farmi perdere il buonumore.

[George Quagmire 0]

bisognava ridurre i costi e permettere a tutti o quasi di vincere.Questo campionato lo ha vinto un pilota mediocre con un aereo

:zrzr: :zrzr: :zrzr:

[luke36 6]

Anche io sarei favorevole ai cosiddetti "privati" ma temo che si creerebbero malcontenti del tipo "il materiale migliore se lo tengono loro e a noi solo il pacchetto tecnico 2008". Insomma la cosa vizierebbe la regolare competizione anche perch? la Ferrari non credo che supporterebbe un team privato come farebbe con se stessa e di qui le mie perplessit?. Non solo: il main team imporrebbe o quantomeno indirizzerebbe le scelte anche dei piloti, per non parlare del gioco di scuderia in pista, cosa che mi turba e non poco.

 

Onestamente penso a un campionato fatto di circa 8 top team, ove top team si intedono grandi costruttori (tra cui Williams e Sauber) e tre vetture. La commistione tra team come accadrebbe nei team privati, non mi piace affatto. Snaturerebbe la competizione vera a favore di condotte discutibili e favoritsmi.

 

Su di un punto si conviene e cio? migliorare il grado di competitivit? delle monoposto. Cos? come sono ora le regole, dubito che tale obiettivo possa essere centrato. Le tre vetture garantirebbero maggiore uniformit? di mezzi e non favoritismi tra due team o team satelliti. I team privati garantirebbero probabilmente maggiore competitivit? ma minore onest? agonistica.

[Yoong 5]

Ma è anche assurdo pretendere che un team all'esordio sia subito competitivo, diamogli anche un po' di tempo, magari si può sperare anche su HRT

 

 

Per andar forte si deve lavorare sui dettagli, avere gli uomini giusti, diventare un po' smaliziati nell'interpretazione dei regolamenti, e soprattutto credere in quello che si fa.

E' normale che agli inizi o quando in difficoltà un team tenda a ingaggiare piloti con la valigia, ma se diventa un abitudine guardare ai soldi invece che al talento posso capire che questi team possono costituire il male per la f1, ma occorre anche dargli del tempo per crescere, attirare sponsor e quindi ingaggiare piloti di qualità, lavorare di più sulla progettazione, infrastrutture e sviluppo... (e si riparte col giro.)

Ma dal primo anno è difficile, anche considerando il modo in qui è avvenuto il bando per l'assegnazione dei posti.

 

Io voglio sperare che i nuovi team manager abbiano un minimo di passione in quello che stanno facendo che li porti gradualmente a migliorarsi.

Anche se onestamente avrei preferito che in f1 fossero entrati team già consolidati (unica eccezione manor...) in altre categorie e non dei puzzle di persone e mezzi.

[Pegasus83 0]

Babbo Natale ha sbagliato camino quest'anno, non poteva andare nel forum di qualche altro sito? :lol:

[White Star 2463]

Ehm ehm... Jordan ? decisamente fuori luogo nel tuo elenco.

Effettivamente si ? perso per strada negli ultimi anni

 

bisognava ridurre i costi e permettere a tutti o quasi di vincere.Questo campionato lo ha vinto un pilota mediocre con un aereo

Io penso l'esatto opposto. Permettere a tutti di vincere? Gi? ? successo! Nella F1 standardizzata di oggi basta avere l'intuizione giusta ad inizio anno per battere team pi? forti castrati dall'impossibilit? di svolgere test e portare sviluppi.

Io penso che si debba permettere a tutti di PARTECIPARE, poi con libert? di spesa e sviluppo che vinca il migliore.

 

con l'aereo che avevano dovevano vincere il mondiale con cinque gare di anticipo,ma Webber e Vettel non sono all'altezza.Se ci fosse una riduzione dei costi come quella di Mosley vincerebbero piloti pi? veloci

Con la riduzione dei costi di Mosley la F1 diventerebbe la GP2. In F1 non deve necessariamente vincere il pilota pi? veloce, ma chi ha l'accoppiata pilota-auto migliore. Le auto non devono essere artificialmente tutte uguali, altrimenti il lavoro dei team si limiterebbe ad interpretare nella maniera pi? furba possibile il regolamento (vedi 2009).

[gio66 6]

Effettivamente si ? perso per strada negli ultimi anni

 

La sua strada ? sempre la stessa, fin da quando faceva il pilota.

[luke36 6]

Fino al 2009 la mia inattaccabile convinzione delle due vetture ? andata scemando vedendo la stagione 2010. Insomma !! Alla fine ques'tanno chi ha contato ? Ferrari, McLaren, RBR e cio? solo tre team. Gli altri ? Renault e Mercedes hanno fatto i rincalzi ma il resto ? Ok STR, FI, Sauber e Williams ci sono state anche se con incostanza ma il resto ?

 

Non si pretendono 10 scuderire di pari livello. Sarebbe impossibile solo pensarlo. Per? cercare di uniformare le prestazioni un obiettivo perseguibile. Pensare che i nuovi team possano garantire prestazioni ? attualmente impensabile. E lo sar? anche per il 2011 e ancor peggio ai cambi regolamentari. E' vero che hanno bisogno di tempo ma ? altrettanto vero che spesso questi nuovi team sono pi? una accozzaglia di carneadi che altro. Pertanto penso che sia molto meglio avere tre vetture, almeno il livello tecnico, di affidabilit? e prestazione ? garantito certamente. Capisco la pluralit? ma se ci devono essere monoposto indecenti allora no.

 

Io aspetto il 2011 per vedere i "progressi" delle new entry. Inoltre dubito che HRT riesca a iscriversi. E se lo far? prendera 10 secondi a giro. Stesso per Virgin, se non ci saranno miracoli al CAD (visto che ormai non si prova nemmeno in galleria del vento per ridurre i costi). La Lotus malese ? Vedremo !! Ma saranno 6 monoposto inguardabili come sempre su 24 vetture e cio? 1/4 esatto !! Inaccettabile. Non meglio spalmare le sei new entry su 6 team maggiori ?

 

Va da se comunque che l'attuale regolamentazione non va bene e che debba essere profondamente modificata. E' comunque accettabile l'operazione Lotus-Renault, almeno un gruppo entra su di una buona base tecnica da cui cominciare. Insomma il tempo dell'empirismo ? finoto da un pezzo e pensare di arrivare in F1 partenda da zero esperienza e accozzando competenze fasulle ? vergognoso per la F1.

 

Si parlava un tempo della regola del 107 %. Francamente non l'ho mai capita. Ok rientri al 106 % e questo cosa comporta ? Forse un miglioramento significativo in gara delle prestazioni ? No !! Verrai doppiato non 3 ma 2 volte. Insomma, penalizzare un team che di fatto ? incapace di emergere per ragioni di scarso know-how, esperienza e altro ? come sparare sulla croce rossa !!!!!!

[S. Bellof 1345]

Per quale motivo dovremmo essere interessati a vedere dieci scuderie di pari livello? Non trovo nulla di affascinante nel vedere auto ancora pi? uguali di quanto gi? non siano.

[M.SchumyTheBest 612]

Io sono contrario ad uniformare le prestazioni. E' proprio questo che sta mandando a gambe all'aria la f1, il voler standardizzare il tutto, perch? i costruttori hanno paura che magari con qualche idea innovativa i piccoli team glielo mettano nel deretano. Cos? mantengono lo status quo. Inoltre pi? le prestazioni si avvicinano pi? i sorpassi diventano difficili, quindi l'equazione che ho letto prima, pi? macchine per team = pi? sorpassi mi sembra molto azzardata. Sono d'accordo che avere distacchi di 5-6 secondi sia imbarazzante, ma alla fine ci saranno sempre i primi e gli ultimi, mica tutti possono vincere. Anche i piccoli team sono essenziali, mettere tutto nelle mani dei soliti noti ? pericoloso, perch? non ? detto che questi rimangano all'infinito.

[126C2 4]

favorevole alla liberalizzazione, ogni team puo' schierare da 1 a 3 macchine, magari anche 4 nella gara di casa (cosi' fanno fare una corsa a rossi e la smettono di frantumare i maroni...), nessun vincolo di iscrizione al campionato, nessun obbligo di partecipare a tutte le gare, numero massimo di vetture al via a seconda della pista (es: 20 a monaco, 30 nei tilkodromi) ed eventuale tempo minimo per non creare troppo pericolo nei doppiaggi. Le 2 vetture meglio piazzate di un team prendono punti per il campionato costruttori.

[mongo 59]

io proporrei 3 team x pilota

[carlomm73 77]

Anche io sarei favorevole ai cosiddetti "privati" ma temo che si creerebbero malcontenti del tipo "il materiale migliore se lo tengono loro e a noi solo il pacchetto tecnico 2008". Insomma la cosa vizierebbe la regolare competizione anche perch? la Ferrari non credo che supporterebbe un team privato come farebbe con se stessa e di qui le mie perplessit?. Non solo: il main team imporrebbe o quantomeno indirizzerebbe le scelte anche dei piloti, per non parlare del gioco di scuderia in pista, cosa che mi turba e non poco.

 

Onestamente penso a un campionato fatto di circa 8 top team, ove top team si intedono grandi costruttori (tra cui Williams e Sauber) e tre vetture. La commistione tra team come accadrebbe nei team privati, non mi piace affatto. Snaturerebbe la competizione vera a favore di condotte discutibili e favoritsmi.

 

Su di un punto si conviene e cio? migliorare il grado di competitivit? delle monoposto. Cos? come sono ora le regole, dubito che tale obiettivo possa essere centrato. Le tre vetture garantirebbero maggiore uniformit? di mezzi e non favoritismi tra due team o team satelliti. I team privati garantirebbero probabilmente maggiore competitivit? ma minore onest? agonistica.

 

Come Piquet-Salazar a Hockeneim 1982? Comunque anche con la terza vettura in pista i rischi sarebbero elevati da quel punto di vista.

[Yoong 5]

ECon la riduzione dei costi di Mosley la F1 diventerebbe la GP2. In F1 non deve necessariamente vincere il pilota più veloce, ma chi ha l'accoppiata pilota-auto migliore. Le auto non devono essere artificialmente tutte uguali, altrimenti il lavoro dei team si limiterebbe ad interpretare nella maniera più furba possibile il regolamento (vedi 2009).

per quello si dovrebbe ridurre l'impatto che la "tecnologia" ha sulla guida dei piloti per ricreare quel margine entro il quale un talento può esprimersi.

La f1 ha ormai preso una strada completamente diversa dalle automobili di tutti i giorni, e non credo che in futuro le auto di serie continueranno ad attingere soluzioni dalla f1. Ma curiosamente la f1 ha riproposto soluzioni della auto di serie, come l'elettronica, adattandole, oppure introdurre "innovazioni" tecniche come il kers che di innovativo hanno ben poco se si vedono i modelli ibridi di serie prodotti da qualche anno a questa parte. Oppure le ali mobili che sono presenti sulle supercar ormai da decenni.

 

Con questo voglio dire che la F1 si è incanalata in un regolamento tecnico con non gli offre nè il prestigio dovuto a vere innovazioni e n'è tanto meno rende la guida delle monoposto una vera sfida per i piloti, offrendo dei limiti molto più ampi, raggiungibili con l'esperienza, talento o pura follia.

 

Per non rendere la f1 appannaggio esclusivo dei costruttori, tornando a una formula dell'innovazione tecnologica a tutti i costi e in tutti i settori, che in pratica porta solo a costi più elevati e pochi ritorni, e per riportare la competizione a livelli accettabilim, secondo me

la strada sarebbe quella di fissare dei chiari paletti dove "l'innovazione tecnologica" non dovrà mai far capolino se non in minima parte ovvero:

 

Il pilota deve fare il pilota, non l'ingegnere. Via tutti i manettini per la regolazione di mappature, gestione del motore, impianto frenante, differenziale... Ogni impostazione va fatta a vettura ferma dai tecnici.

 

Imporre dei limiti ai materiali per rendere i dischi e pinze dei freni più soggetti a usura e meno efficienti nell'arrestare il mezzo. Divieto dei cestelli.

 

Differenziale elettronico abolito, in favore di soluzioni meccaniche.

 

Cambi meno estremi.

 

I propulsori potranno essere frazionati come e quando si vuole, impiegando anche soluzioni innovative come, idrogeno, elettricità, aria compressa, ecc... Disincentivando l'uso di motori a scoppio con limitazioni sui consumi.

 

aerodinamica, direi che si sta andando nella direzione giusta, a parte le ali mobili e come queste sono state integrate nel regolamento sportivo...

 

e via di questo passo.

[Apocalisse 40]

Per quale motivo dovremmo essere interessati a vedere dieci scuderie di pari livello? Non trovo nulla di affascinante nel vedere auto ancora pi? uguali di quanto gi? non siano.

Sono d'accordo, ? la storia dello sport a dimostrare come sia assolutamente normale avere diverse fasce di competitivit?, poi se qualche piccolo team compie un exploit tutto di riguadagnato, ma non c'? scritto da nessuna parte che la Virgin debba avere prestazioni simili ai "Big Three"

[Visitatore Rhobar_III]

Sono assolutamente contrario, perch? sarebbe una mossa pericolosissima per la continuit? di questo sport.

 

Perch? se ci fossero 3 Red Bull, 3 McLaren e 3 Ferrari, chi accetterebbe di correre solo per il decimo posto?

Per prima cosa, un costruttore come Mercedes uscirebbe subito dalla veste ufficiale, perch? non avrebbe senso investire milioni per un decimo posto.

 

Gi? adesso ci ritroviamo in realt? in grave crisi, perch? di fatto di costruttori impegnati ce ne sono solo due (Fiat e Mercedes), mentre Renault ormai ? solo un fornitore di motori.

Red Bull non ? un costruttore, ? pi? una realt? simile alla Williams degli anni d'oro.

Cosworth fa solo presenza.

 

Ci ritroveremmeo a breve con una specie di DTM, con 6 Ferrari, 6 Red Bull e 6 Mercedes in pista.

Il che sarebbe sbagliatissimo e bruttissimo.

 

Le 2 vetture per team assicurano anche ai piccoli team di ottenere visibilit? e risultati.

Cosa che con 3 vetture per team non sarebbe per loro possibile.

 

Ecco perch? preferisco avere in pista 6 GP2 come Virgin, Lotus e HRT, invece di 6 cloni delle vetture pi? forti.

Tra i due rospi da ingoiare, insomma, scelgo il meno peggio.

Anche perch? diciamoci la verit?: Minardi, Arrows, Forti, Superaguri, ecc... non erano forse delle GP2 con motori da F1?

E' sempre stato cos?... quindi non ci vedo nulla di male.

[sundance76 9]

Anche perchè diciamoci la verità: Minardi, Arrows, Forti, Superaguri, ecc... non erano forse delle GP2 con motori da F1?

E' sempre stato così... quindi non ci vedo nulla di male.

 

Su questo mi permetto di dissentire in parte.

Molte volte, Minardi e Arrows hanno avuto macchine davvero eccezionali (e fatte con pochi soldi) a fronte di motori (forniti ovviamente da altri) davvero scarsi, quindi il contrario del tuo esempio. Quindi, direi che erano macchine da F1 con motori da GP2..

[carlomm73 77]

Su questo mi permetto di dissentire in parte.

Molte volte, Minardi e Arrows hanno avuto macchine davvero eccezionali (e fatte con pochi soldi) a fronte di motori (forniti ovviamente da altri) davvero scarsi, quindi il contrario del tuo esempio. Quindi, direi che erano macchine da F1 con motori da GP2..

 

 

Quoto.

[gio66 6]

Quindi, direi che erano macchine da F1 con motori da GP2..

 

Assolutamente vero. Basta andarsi a rivedere le velocit? di punta della M185. E pensare che Caliri non voleva mettere specchietti pi? grandi perch? gli rovinavano l'aerodinamica.

[Beyond 6170]

sono contrario, non mi va di vedere sempre gli stessi team che prendono podi e punti