Spa-Francorchamps 1998

[Beyond 6190]

certo che perdere praticamente un mondiale per una cosa cos? deve essere un colpo durissimo

[Darth Vader 1]

Dire che Schumacher ha perso il mondiale a causa del contatto con Coulthard a Spa ? fuori luogo.

[Leno 2315]

Dire che Schumacher ha perso il mondiale a causa del contatto con Coulthard a Spa ? fuori luogo.

 

Neanche troppo.

Certo ci mise anche del suo facendo spegnere il motore in Giappone ma quei 10 punti rimangono comunque fondamentali.

[chatruc 1835]

La Ferrari perse quel mondiale perch? fino al GP di Francia la McLaren, anzi la Bridgestone, era tremendamente superiore. Da Magny Cours (grande step delle Goodyear) in poi arriv? una tripletta di Schumi, vittoria di Mika in Germania, Schumi a Budapest, quasi vittoria a Spa, vittoria in Italia, vittorie di Mika a Nurburg e Suzuka.

 

A inizio stagione, Schumi vinse in Argentina (temperature basse e primo step delle Goodyear con le anteriori da 35) ma a Imola la Bridgestone fece il suo primo step e domin?. In Canada la Ferrari vinse grazie alle rotture della McLaren.

 

Nota, mi dimentico il GP di Austria che non ricordo quando si corse, vinse Mika davanti a David e Schumi, in rimontona dopo un'uscita.

[Biranbongse Bhanuban 19]

Ammiro Michael per tutto, ma viste le circostanze, ha fatto la figura del pollo, perch? da Coulthard se lo poteva aspettare!!!

 

In ognio caso ebbe quello che s meritava. Ne aveva fatte e ben di peggio da Adelaide 94 a Jerez 97

[Tatteo 1]

Ricordo che quel giorno ero furioso per l'accaduto.

 

Col senno di poi, Schumacher a Spa ha perso il titolo '98, ma si ? fatto perdonare per la scorrettezza del '97 (e quella, meno ovvia, del '94). Per il suo personaggio, quell'incidente ? stato una manna...

[Darth Vader 1]

Ancora con questa storia che Schumacher ha perso il titolo per questo incidente....

 

Le classifiche finali erano queste:

Hakkinen 100

Schumacher 86

 

Con la probabile vittoria del tedesco sarebbe cambiato ben poco:

Hakkinen 100

Schumacher 96

 

A fine stagione il tedesco avrebbe avuto 4 punti in meno del finlandese anzichè 14.

 

Quei 10 punti non gli sarebbero bastati per vincere il titolo.

Modificato 17 Aprile, 2010 da Darth Vader

[Beyond 6190]

invece secondo me furono fondamentali e perse il titolo per quello. chi pu? sapere come sarebbero andati gli altri gp con punti cosi diversi

[carlomm73 77]

Mi ricordo solo che quando Schumy arriv? nei pressi dello Scozzese pensai "speriamo che lo faccia passare subito senza creare casini". Qualcuno dir? che sono un gufo, ma tutta l'ambientazione con la pioggia e Hakkinen fuori per cui una vittoria del crucco sarebbe stata un duro colpo per la Mclaren non mi lasciava tranquillo.

[Darth Vader 1]

invece secondo me furono fondamentali e perse il titolo per quello. chi pu? sapere come sarebbero andati gli altri gp con punti cosi diversi

 

Fondamentali si... ma gli sarebbero mancati altri 4 punti per vincere il titolo, punti persi altrove che non si possono recuperare facendo troppi se e troppi ma...

[Der Rote Baron 1]

Con i se e con i ma non si fanno la storia...e se Hakkinen non avesse rotto il cambio in Canada? E se Coulthard non avesse fuso a Monza, propiziando il sorpasso di MS a MH? E se non si fossero rotti i freni di MH sempre a Monza?

Alla fine tutti hanno qualcosa da recriminare, con quel mondiale Hakkinen non ha rubato nulla.

Per quanto riguarda SUzuka '98, che MS avesse vinto o meno cosa cambiava per Hakkinen? Bastava che tenesse saldo il secondo posto...e poi in quel caso ci fu anche un problema alla frizione che rimase incollata al secondo via.

L'unica possibilità che aveva Michael era andare ai 20 all'ora come fece in Malesia nel 1999 quando rallentò Hakkinen per far scappare Irvine..., ma con i se ed i ma come ho già detto non ci facciamo la storia.

Modificato 19 Aprile, 2010 da Jean Luc Picard

[theartifact 217]

 

Diciamo che quello di Hill ? stato un "consiglio".

 

Sapevo dell'ordine di scuderia, non avevo mai sentito invece queste comunicazioni radio...fantastico! Che volpone ? stato Damon Hill!

Ricordo che fui molto contento per quella vittoria, era un po' un risarcimento per la beffa del GP di Ungheria dell'anno prima.

Comunque devo dire che un team come quello di Jordan di quegli anni manca all'attuale F1. Forse la Force India, che tra l'altro ne ? l'erede pi? o meno diretta (attraverso gli innumerevoli passaggi di mano intermedi), sta vagamente ripetendo quelle dinamiche. Per? l'irlandese ci capiva eccome di corse.

[gio66 6]

Però l'irlandese ci capiva eccome di corse.

 

Direi che soprattutto ci capiva eccome di "affari" (ah, l'Irlanda, un vero paradiso...) e credo che ne capisca ancora, visto che spolpa la gente da oltre 30 anni.

Modificato 19 Aprile, 2010 da gio66

[Magico_Schumi 14]

Direi che soprattutto ci capiva eccome di "affari" (ah, l'Irlanda, un vero paradiso...) e credo che ne capisca ancora, visto che spolpa la gente da oltre 30 anni.

 

E non ? l'unico a quanto pare:

 

 

In Irlanda la sanno lunga...

[L.Costigan 1161]

Con i se e con i ma non si fanno la storia...e se Hakkinen non avesse rotto il cambio in Canada? E se Coulthard non avesse fuso a Monza, propiziando il sorpasso di MS a MH? E se non si fossero rotti i freni di MH sempre a Monza?

 

Ma infatti, io non penso che Hakkinen abbia rubato. Diciamo che Coultard ha giocatro sporco. Ma ? concesso. Non ? bello, ma a volte ci vuole anche quello. Lo stesso Schumacher non ? mai stato uno che si ? risparmiato quando c'era da giocare sporco per vincere.

 

Per? non tiriamo in ballo rotture e cedimenti, perch? la forza della Ferrari di quegli anni stava proprio nell'affidabilit?. Mentre per la Mclaren era in punto debole. Era difficile che le Mclaren arrivassero entrambe al traguardo per pi? di 2 o 3 GP di fila... non ? questione di c**lo o non c**lo. Ma merito della Ferrari di aver realizzato una vettura quasi infallibile.