Nuovo sistema punteggio

[mongo 59]

Forse si potrebbe cercare un termino medio in modo di accontentare gli spiritu puristi dello sport capito come "collezione di classiche"

 

 

Propongo la "Regola *** 09"

 

1/ Condizione indispensabile per vincere un il titolo mondiale: avere come minimo una vittoria durante la stagione.

 

2/ Benefici speziali: In adirittura al titolo vinto, se il campione fecce una vittoria in più della concorrenza, sarà premiato con la medaglia d'oro "Bernie's Awards". Il pilota/team sarà ricordato tutta la vita per le singole vittorie raggiunte durante la stagione

 

 

 

Senza probleme firmarei ad occhi chiusi questa regola XD

Modificato 14 Dicembre, 2009 da mongo

[mscwin 29]

Nel tennis quello che da prestigio non ? il n? del ranking.......xche non ? equivalente al titolo mondiale o al campionato del calcio.

 

Sono le vittorie del Gran Slam quello che vale e si ricorda.

 

 

Si ma le vittore del Grand Slam vanno quasi sempre di pari passo con la prima posizione del ranking ATP, ovvero la vittoria nel campionato stagionale.

 

Esempio:

 

Federer 2004 ---> 3/4 di Slam (finale nel 4?): No. 1

Federer 2005 ---> 2/4 di Slam (semifinale negli altri 2): No. 1

Federer 2006 ---> 3/4 di Slam (finale nel 4?): No. 1

Federer 2007 ---> 3/4 di Slam (finale nel 4?): No. 1

Nadal 2008 ---> 2/4 di Slam (semifinale negli altri 2): No. 1

Federer 2009 ---> 2/4 di Slam (finale negli altri 2): No. 1

[cek 4]

quando non porti a casa un mondiale e nemmeno una parte da protagonista per vincerlo ? chiaro che si guardano le vittorie.da qui il '95 verr? ricordato meno del '96.al di l? del fatto che il '96 ? l'inizio di una nuova era per la ferrari...

nel '97 hai vinto una volta sola in piu del '96 ma hai lottato per il mondiale,anzi fino a 20 giri eri campione del mondo.e infatti quella stagione sicuramente viene ricordata ancora di piu

[sundance76 9]

Forse si potrebbe cercare un termino medio in modo di accontentare gli spiritu puristi dello sport capito come "collezione di classiche"

 

 

Propongo la "Regola *** 09"

 

1/ Condizione indispensabile per vincere un il titolo mondiale: avere come minimo una vittoria durante la stagione.

 

 

Senza probleme firmarei ad occhi chiusi questa regola

 

Beh, non sei lontano dal punto.

Scherzi a parte, io penso che sia davvero qualcosa di elementare, necessario e banale che il Campione del Mondo debba aver vinto dei Gran Premi durante l'anno, altrimenti è il campione dei miei stivali.

 

Alzamora nel motomondiale del 1999, Pitt nella SuperSport 2001, Herreros nel motomondiale 1989, O'Dell nel sidecar '77 e Schwarzel nel sidecar '82 saranno anche dei casi rari, ma non rarissimi, e ora che è stato approvato anche alla F1 il sistema di punteggio del motomondiale, non sono affatto contento.

Modificato 14 Dicembre, 2009 da sundance76

[mongo 59]

Beh, non sei lontano dal punto.

Scherzi a parte, io penso che sia davvero qualcosa di elementare, necessario e banale che il Campione del Mondo debba aver vinto dei Gran Premi durante l'anno, altrimenti è il campione dei miei stivali.

 

Alzamora nel motomondiale del 1999, Pitt nella SuperSport 2001, Herreros nel motomondiale 1989, O'Dell nel sidecar '77 e Schwarzel nel sidecar '82 saranno anche dei casi rari, ma non rarissimi, e ora che è stato approvato anche alla F1 il sistema di punteggio del motomondiale, non sono affatto contento.

Ma dov'è la medaglia d'oro "Bernie's Awards" ?

 

 

Percentualmente sono casi rarissimi, non solo rari, i campionati vinti senza nessuna vittoria

 

 

 

Ma alla fine la tua proposta è che deve vincere quel che fa le stesse vittorie o al meno una in più del secondo

 

 

Mai potrà essere campione Hamilton se vince 5 gare e fa 15 podium contro uno che vince 6 e fa 14 ritiri (Button) ....della stessa scuderia XD

Modificato 14 Dicembre, 2009 da mongo

[JLP 738]

***76 ti rispondo dicendo che sono completamente d'accordo con te!

Pensando che il mio post fosse esplicativo anche cos? non ho argomentato, quindi lo faccio ora:

 

lasciando perdere il calcio, che , a parte la nazionale, seguo poco, per quello che ho sempre saputo l'automobilismo, non nasce come "campionato fatto di punteggi" con queste maledette strategie, bensi dal concetto di Grand Prix che dove appunto c'? il primo, il secondo, il terzo ecc...

 

Quindi mi piacerebbe molto che il campione del mondo sia il pilota che ha vinto pi? GP (Grand Prix), non quello che, anche se bravissimo e con l'auto affidabile, ha cancolato i punti necessari per essere in testa, senza mai (o quasi mai) tentare di vincere.

 

Poi sono costretto ad accettare la F1 cos? com'? e "sperare" che il pilota con pi? punti sia quello con pi? vittorie

[mongo 59]

Una F1 di Grand Prix forse potrebbe farsi con tutte le gare sul bagnato e varie SC aleatorie durante le gare

 

 

Vedo Heidfeld con la Sauber con pi? vittorie di tutti

[sundance76 9]

***76 ti rispondo dicendo che sono completamente d'accordo con te!

Pensando che il mio post fosse esplicativo anche cos? non ho argomentato,

 

Non preoccuparti, il tuo post precedente era chiarissimo

[Beyond 6172]

non ? che perch? c'? la possibilit? estremamente rara che il campione non abbia mai vinto, si deve usare un sistema che premia solo i piazzamenti.

gi? trovo l'idea sbagliata, perch? come dice mongo, fai una vittoria in meno ma molti pi? risultati e non vinci il mondiale, beh io non lo trovo giusto, ma inconcepibile ? l'idea di attuare tale sistema per tutte le posizioni, col rischio molto frequente che un singolo risultato ti permetta di essere tra i primi nonostante un campionato ignobile.

[sundance76 9]

non è che perchè c'è la possibilità estremamente rara che il campione non abbia mai vinto, si deve usare un sistema che premia solo i piazzamenti.

già trovo l'idea sbagliata, perchè come dice mongo, fai una vittoria in meno ma molti più risultati e non vinci il mondiale, beh io non lo trovo giusto, ma inconcepibile è l'idea di attuare tale sistema per tutte le posizioni, col rischio molto frequente che un singolo risultato ti permetta di essere tra i primi nonostante un campionato ignobile.

 

Ma non hai detto niente di valido, perchè anche coi punti Tizio può vincere a Monaco e poi non arrivare mai più al traguardo, mentre Caio arriva sempre al traguardo undicesimo. E allora? Tizio fa un campionato "ignobile" 18 gare su 19, ma fa 25 punti a Monaco. Caio è sempre continuo e arriva sempre al traguardo, ma fa ZERO punti.

 

"Ignobile" è poco aderente alla realtà.

 

Ma poi ti smentisci da solo, perchè quel singolo risultato può essere ottenuto sfruttando l'abilità sul bagnato mentre gli altri sbattono, e poi nel resto del campionato la tua macchina non ti permette altri risultati perchè molto inferiore.

 

State battendo da diverse pagine sul fatto che non si deve penalizzare chi ha la macchina scarsa e che quindi il sistema-Icjx è inapplicabile in una disciplina motoristica (cioè non completamente "fisica"), e allora ecco che la proposta-Ickx permette a colui che riesce a sfruttare l'occasione di poter scalare alcune posizioni nel Campionato Mondiale, cosa che in condizioni ordinarie la sua vettura scarsa non gli avrebbe mai permesso.

 

Inoltre devo precisare le tue parole che ho evidenziato: il sistema-Ickx premia in realtà la qualità e la quantità dei piazzamenti a partire dai migliori possibili, cioè le vittorie. Ma anche un ventinovesimo posto può essere risolutivo, sia per il titolo sia per un'altra qualsiasi posizione di Campionato.

 

In realtà è tutto un fatto di bere la sbobba. Se te lo impone la FIA, stai sicuro che anche tu ci trovi un piccolo lato positivo nel sistema-Ickx.

 

Ci stiamo bevendo una F1 con motori dal numero di cilindri obbligatorio, regime massimo obbligatorio (BESTEMMIA), dimensioni fisse obbligatorie, angoli fissi obbligatori, centralina unica obbligatoria (tanto gli antispin e le partenze automatiche le riescono a fare lo stesso, altro che abilità...), e nessuno ha fiatato contro queste autentiche VERGOGNE, anzi, tutti la seguono come e più di prima, e si emozionano, e dicono anche di non volere auto meno veloci perchè "la F1 è la massima espressione della tecnologia"....

 

Se i team e la Fia si accordassero sul sistema-Ickx, vedresti come tutti lo ingoierebbero e si abituerebbero subito, tanto quello che conta è straparlare di Schumi a Valencia, ritiro Renault, Schumi in Mercedes (che emozione), eccetera.

 

Sta' a vedere che a momenti la proposta-Ickx sarebbe la peggior decisione della F1 attuale....

Sarebbe l'unica decisione sensata e giusta da decenni, altrochè!!

 

Ma non preoccuparti, stai tranquillo, ci terremo i punti-salumeria per molto tempo ancora. Ickx pensava di parlare di sport, ma non sapeva che oggi c'è solo un baraccone di plastica scintillante infognato di interessi che tutti sono (fessi e) contenti di guardare. . . e pensano anche che sia uno sport...

Modificato 14 Dicembre, 2009 da sundance76

[Beyond 6172]

eh troppo facile l'esempio che hai fatto, facciamone uno più frequente.

 

tizio vince a monaco e non arriva più al traguardo.

caio arriva 5 volte secondo e 5 terzo e il resto sempre nei punti.

tizio ha avuto un'exploit.

caio è stato costantemente lì a lottare per la vittoria e podio.

(tizio fa 25 punti.

caio fa oltre 200 punti.)

tizio finisce davanti a caio.

 

esempi lampanti? panis nel 96 o button e alonso nel 2004.

Modificato 14 Dicembre, 2009 da Beyond

[sundance76 9]

eh troppo facile l'esempio che hai fatto, facciamone uno pi? frequente.

 

tizio vince a monaco e non arriva pi? al traguardo.

caio arriva 5 volte secondo e 5 terzo e il resto sempre nei punti.

tizio ha avuto un'exploit.

caio ? stato costantemente l? a lottare per la vittoria e podio.

(tizio fa 25 punti.

caio fa oltre 200 punti.)

tizio finisce davanti a caio.

 

esempi lampanti? panis nel 96 o button e alonso nel 2004.

 

Sei tu che dici qual ? il caso pi? o meno frequente, ma in realt? non si pu? fare una statistica...

 

Ed ecco l'errore che facciamo sempre, ci andiamo a infognare in centomila esempi teorici.

 

Ickx dice una cosa: il campione lo scegliamo tra quelli che hanno vinto dei Gran Premi, e tra questi diventa campione chi ne ha vinti di pi?. Punto.

 

Per tutti i piloti che non vincono gare, si andr? a vedere qual ? il loro migliore piazzamento (qualit?), e poi si vede quante volte lo hanno raggiunto (quantit?).

 

E' pi? lungo a spiegare di quello che ? in realt?.

 

Il medagliere olimpico per nazioni, considera prima gli ori, se c'? parit? allora si vedono gli argenti, poi i bronzi. Il sistema-Ickx estende questo metodo fino al millesimo posto.

[Beyond 6172]

ed ? un sistema ingiusto, perch? si passa dal premiare poco la vittoria a premiare solo la vittoria (e piazzamenti in generale).

da un estremo all'altro.

[sundance76 9]

Ma poi chiariamoci. Bisogna fare una scelta tendenziale. Costanza o eccellenza?

 

Certo, va premiata anche la costanza. Per? io posso partire ultimo, andare prudenzialmente pianissimo, arrivare ultimo.

 

Cos? facendo arriver? sempre al traguardo, non mi ritirer? quasi mai, sono costante.

 

Se invece vuoi puntare alla vittoria, ? ovvio che devi spingere molto di pi?, e che qualche volta puoi uscire di pista e ritirarti (ma nemmeno, visto che finisci in aeroporti chiamate, un tempo, vie di fuga..), ma almeno tenti di ottenere un risultato di eccellenza.

 

E' inutile fare centomila miliardi di esempi teorici e accademici, diventiamo tutti stupidi.

 

Se io ho i mezzi per vincere, talento e macchina, sar? rarissimo il caso che io vinca alcuni GP e poi mi ritiro in tutti gli altri, ancora pi? raro dei casi del motomondiale di campioni senza vittorie (ben 5 casi, ricordiamolo). Solo Brooks nel '58 o vinceva o si ritirava.

[sundance76 9]

ed ? un sistema ingiusto, perch? si passa dal premiare poco la vittoria a premiare solo la vittoria (e piazzamenti in generale).

da un estremo all'altro.

 

 

Scusami Beyond, ma se non ti basta premiare le vittorie e tenere conto dei piazzamenti fino al trentesimo posto, cos'altro c'? da fare? ? ?

Vengono premiate prima la qualit?, poi anche la QUANTITA' (quindi la costanza viene comunque preservata).

 

Guardate qui, e invece dei primi tre immaginateli di estendeteli fino al trentesimo posto:

 

http://it.wikipedia.org/wiki/Medagliere_dei_Giochi_della_XXIX_Olimpiade

[Tatteo 1]

Ricordo una vecchia discussione con *** su questo argomento. Allora rispolvero il sistema da me ideato in quell'occasione, che rappresenta la sintesi perfetta tra i due sistemi:

ogni risultato conta due volte il successivo.

1 Vittoria = 2 secondi posti

1 secondo = 2 terzi

1 terzo = 2 quarti

e cos? via.

 

In questo modo non conta pi? solo la vittoria, ma vincere diventa importantissimo per la conquista del titolo.

[Grand Prix 2 12]

comunque alla fine non si st? pi? parlando del nuovo punteggio...scanniamoci su quello, va

 

comunque ***76, col sistema Ickx, non ci sarebbe sempre il problema dei piazzamenti? Insomma, il classico problema del pilota "big", che lotta per il mondiale e che si trova a met? gruppo, mettiamo 8?: non ? un pilota di mezza classifica, ed essere 8? o 7? non gli porta alcun vantaggio...perch? dovrebbe combattere per arrivare 7?? Cosa gli d? in pi? il 7? posto?

 

(PS: Credo tu abbia gi? risposto ad una domanda del genere, ma non ricordo cosa avevi detto...)

 

 

[sundance76 9]

comunque alla fine non si stà più parlando del nuovo punteggio...scanniamoci su quello, va

 

comunque ***76, col sistema Ickx, non ci sarebbe sempre il problema dei piazzamenti? Insomma, il classico problema del pilota "big", che lotta per il mondiale e che si trova a metà gruppo, mettiamo 8°: non è un pilota di mezza classifica, ed essere 8° o 7° non gli porta alcun vantaggio...perchè dovrebbe combattere per arrivare 7°? Cosa gli dà in più il 7° posto?

 

(PS: Credo tu abbia già risposto ad una domanda del genere, ma non ricordo cosa avevi detto...)

 

 

 

 

Capisco il tuo dubbio, ma anche un settimo posto potrebbe decidere il titolo a fine anno se c'è parità di vittorie e di altri piazzamenti, oppure, se quel pilota non vincerà il titolo, potrebbe comunque servire per mantenere il secondo o il terzo posto in classifica, perchè a priori non puoi sapere quale sarà il piazzamento decisivo che deciderà la tua posizione finale nel Mondiale, quindi devi cercare di fare il miglior piazzamento possibile in ogni Gran Premio.

 

Ma tornando al punteggio nuovo della F1 che è uguale al motomondiale, dico che cose come quelle di Hayden-Rossi nel 2006, a me non piacciono molto. Perchè secondo me Rossi quell'anno fu il miglior pilota, ma perse il titolo per 5 miseri punti da salumiere (252 a 247), nonostante 5 vittorie a 2.

Modificato 14 Dicembre, 2009 da sundance76

[Beyond 6172]

Ricordo una vecchia discussione con *** su questo argomento. Allora rispolvero il sistema da me ideato in quell'occasione, che rappresenta la sintesi perfetta tra i due sistemi:

ogni risultato conta due volte il successivo.

1 Vittoria = 2 secondi posti

1 secondo = 2 terzi

1 terzo = 2 quarti

e cos? via.

 

In questo modo non conta pi? solo la vittoria, ma vincere diventa importantissimo per la conquista del titolo.

questo sistema equivale al punteggio

1-2-4-8....

[duvel 2]

Fino a pochissimi anni fa prendevano punti solo i primi 6 classificati, ma non era infrequente (tutt'altro) che le bagarre fossero nelle retrovie.

Non dimentichiamo poi che, punti o no, arrivare settimo o ottavo comporta ancora una differenza nel premio ($) d'arrivo e che, soprattutto, se uno ? un pilota dovrebbe lottare comunque. o no?