Nuovo sistema punteggio

[sundance76 9]

CONTRO LE BAGGIANATE FOTA-FIA, FIRMA ANCHE TU PER ELIMINARE I PUNTEGGI NUMERICI

 

 

 

(vedere articolo in basso a sinistra)

 

Modificato 11 Dicembre, 2009 da sundance76

[Ferrari248f1 0]

Viste le condizioni dei neo-team e delle altre squadre credo che l'anno prossimo ci saranno pi? piloti a punti che non...

[mongo 59]

io credo che se alonso prende un punto in tutte le gare....forse vince il mondiale.... no?

[Osrevinu 34]

Io trovo sacrosanta la decisione di avere tre commissari fissi per tutte le gare del mondiale, con l'aggiunta di un quarto membro rappresentante della nazione ospitante il GP. Ottimo anche il fatto che questi commissari vengano assistiti da ex piloti. Finalmente si avr? un giudizio eguale in ogni gara.

[White Star 2469]

Il nuovo punteggio mi lascia perplesso, in questo modo si danno punti a cani e porci... non capisco perch? la F1 dovrebbe copiarlo da uno sport minore, ma ci faremo l'abitudine. Non cambia molto rispetto all'attuale comunque, e questo ? un male.

Le nuove misure prese per i commissari invece mi soddisfano, almeno sulla carta. Una decisione necessaria a ricostruire la credibilit? persa durante l'era Mosley. In uno sport in cui la velocit? la fa da padrone, i commissari devono essere persone esperte ed autorevoli che prendono decisioni coerenti in brevissimo tempo.

[Beyond 6176]

perch? dare punti a cani e porci? ci saranno 6 vetture in pi?, mi sembra comprensibile dare punti ad altre 2 posizioni.

[carlomm73 77]

Assodato che il rapporto tra secondo e primo non cambia (80%), rimane invariato anche il fatto che due secondi posti producono lo stesso di un primo e di un terzo (prima 10+6=16=8*2, adesso 25 + 15 = 40 = 20*2). Per? mentre prima il rapporto tra terzo e secondo era 3/4, cio? 9/12 adesso ? 2/3 (8/12). Quindi mentre 12 terzi posti prima equivalevano a 9 secondi, adesso soltanto a 8, di conseguenza conviene rischiare un p? di pi? per aagiudicarsi quella posizione. Facendo un ragionamento analogo tra terzo e quarto i rapporti sono 5/6 prima e 4/6 adesso, quindi si verifica la stessa situazione. In pratica mentre il rischio per passare da secondo a primo ? immutato sono modificati quelli relativi alle posizioni immediatamente inferiori. (Non ho intenzione di mettermi a fare i calcoli per tutte)

[vert3x 3]

ecco qua, tempo perso a vedere le classifiche inutile :wacko:

il sistema che ? stato approvato infatti ? questo, diverso da quello di cui discutevamo

25-20-15-10-8-6-5-3-2-1

 

quindi la differenza coi podi si assottiglia al minimo e a questo punto di cambiamenti se ne vedono davvero pochi...

tra l'altro mi devono spiegare perch? si passa 6-5 e poi 3

? quello che girava gi? ieri, cosa ? cambiato?O_o

[loveferrari 140]

Secondo me la FIA ha modificato tutto contando sul fatto che i piloti siano degli idioti come molti giornalisti hanno dimostrato di essere e, non capendo che in sostanza non cambia molto,facciano di tutto per prendere 25 punti invece di 20, ossia 5 in pi? e non solo due come prima...

[Beyond 6176]

quello di cui parlavamo ieri era

25-20-15-8-6-5-4-3-2-1

mentre hanno fatto

25-20-15-10-8-6-5-3-2-1

[Tatteo 1]

quello di cui parlavamo ieri era

25-20-15-8-6-5-4-3-2-1

mentre hanno fatto

25-20-15-10-8-6-5-3-2-1

Sulla Gazzetta era riportato il secondo punteggio. Io il calcolo l'ho fatto con il 4? a 10 punti...

[Grand Prix 2 12]

io in tanti anni non mi sono ancora abituato del tutto al 10-8-6 etc..., come faccio a ricordare il 25-20-etc...?

 

e comunque 'stica dei calcoli matematici, l'unico risultato di questo punteggio sar? rendrere ancora pi? soporifere le lotte, me lo sento...

 

 

[loveferrari 140]

allora se beyond ha fatto i calcoli con quell'altro punteggio potrebbe pur essere che quei minimi cambiamenti nemmeno ci siano...

[mongo 59]

Secondo credo capire da alcuni discorsi....c'? una regola "universale" ed inversamente proporzionale che dice "A maggior quantit? di beneficiari di punti per condividere menore sar? la competizione per guardare sulla pista"

 

 

Cio?, ? meglio dare punti ai tre primi, o meglio ancora, solo al primo. Dare punti ai 10 primi ? una ecatombe sportiva, vero?

 

 

 

----

 

 

Vado in monastero a riflettere su questa interessante teoria

[Beyond 6176]

ho visto che con questo punteggio i cambiamenti ci sono ma sono pi? attenuati, perch? le differenze dal podio sono legg inferiori. esempio, quest'anno trulli sarebbe sempre davanti a rosberg, ma non pi? glock, e webber di nuovo 4.

[Beyond 6176]

interessantissime le situazioni che si sarebbero venute a creare col nuovo punteggio. faccio degli esempi

 

1994: vincerebbe hill su schumacher

1996: vill pi? vicino a hill

1997: schumacher all'ultima gara con una vittoria quasi certa, 24 punti di vantaggio

1999: vince irvine con 12 punti di vantaggio

2000: hakkinen sarebbe finito pi? vicino a schumacher

1982: qui rosberg avrebbe dominato il campionato

[sundance76 9]

Scusate, ma non resisto, e magari qualche nuovo utente non l'ha ancora letto:

 

Modificato 11 Dicembre, 2009 da sundance76

[Beyond 6176]

non ho capito perch? lo riproponi?

quando gi? ne parlammo in passato, eravamo tutti concordi che premiare un pilota solo con le vittorie ? ridicolo.

[sundance76 9]

non ho capito perch? lo riproponi?

quando gi? ne parlammo in passato, eravamo tutti concordi che premiare un pilota solo con le vittorie ? ridicolo.

 

 

Quello che scrivi ? gi? la risposta alla tua domanda: significa che hai capito quasi niente di quell'articolo, perch? in quella proposta valgono tutti i piazzamenti, anche il 30? e il 31?, mica solo le vittorie.

 

E meno male che ci furono centinaia di pagine di topic con ripetute e sempre uguali spiegazioni....

 

Fa quasi rabbia vedere come vengano "dati i numeri" proponendo miliardi di punteggi diversi, diversi, diversi e poi si deve constatare che un concetto cos? semplice come quell'articolo non viene capito minimamente...

 

E quella frase "eravamo tutti concordi che ? ridicolo", mi pare non solo una falsit?, ma anche una forte presunzione, tipica del "senso comune", grazie al quale si affonda allegramente.

 

Vabb?, ti auguro di divertirti col "nuovo" 25-20-15-10 et similia....

 

E scusa la mia ridicolaggine, devi aver pazienza con gli ignoranti testardi....

Modificato 11 Dicembre, 2009 da sundance76

[S. Bellof 1345]

Con questo punteggio Hill sarebbe stato bi-campione e Hakkinen campione per un solo anno...quindi ? davvero assurdo!