dave 0 Inviato 10 Aprile, 2009 (modificato) mi sa che c'? un problema...o so io che non mi spiego o siete voi che non capite... ho detto che se prendi schumacher e lo metti sulla force india di certo non vince proprio un bel nulla.... da 1 a 5 no qui prendiamo strade diverse...per me il fulcro delle vittorie ferrari ? stato todt che ha saputo creare una squadra del genere che sfornasse macchine sempre migliori delle precedenti gi? ipercompetitive... poi che schumacher sia stato un grande nessuno lo mette in dubbio... ? proprio questo il punto...le tecnologie non le fa il pilota...schumacher poteva solo dare dei suggerimenti su cosa poteva servire alla macchina per andare pi? veloce, per? il lavoro si faceva in fabbrica ed era ed ? ancora oggi la vera forza della ferrari....a maranello ci sono i migliori ingegneri della f1, e nella GES i peggiori dirigenti, ma questa ? un'altra storia... non sono d'accordo, soprattutto sul grassetto, resto fermamente convinto che senza Schumacher e il suo team (i Benetton Boys) la Ferrari non avrebbe avuto quella striscia vincente, sui meriti di Schumacher poi... credo che senza un super collaudatore come il tedesco non avremmo nemmeno visto una Ferrari cosi competitiva come nel periodo 2000-2004 e 2006, quella (a differenza della Brawn GP che ha goduto del drastico cambio regolamentare) fu una superiorit? costruta negli anni, ed il merito va dato quasi del tutto ad uno sviluppatore come Michael insieme al suo team. sinceramente Todt lo metto un attimino in secondo piano rispetto a questi, ha avuto il merito di costruire quella squadra, ma dopo diversi anni di fallimenti, dove senza il "dream team Benetton" ha raccolto ben poco. Modificato 10 Aprile, 2009 da dave Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Apocalisse 40 Inviato 11 Aprile, 2009 Todt alla fine ? un gestore di risorse umane, se le risorse umane non ci sono c'? ben poco da fare. Non ? strano che prima che arrivassero i Benetton boys, come li chiama dave, non riuscisse a fare pi? di tanto, ma quando ha avuto la possibilit? l'ha sfruttata al massimo, quindi io lo metterei comunque in prima fila fra i meritevoli della vecchia Ferrari. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1452 Inviato 11 Aprile, 2009 ma infatti di meriti a todt ne sono stati dati sempre troppi... gente come schumacher-brawn-tomabzis-byrne-stepney avrebbe vinto con chiunque altro, non solo prima del loro arrivo non ? che la ferrari facesse chiss? che Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MH1HK23KR1 0 Inviato 11 Aprile, 2009 Co,munque, la Ferrari in cina avr? tante novit?, vedrete che andr? bene. Secondo me possiamo recuperare su BMW e Red Bullo. In ogni caso, il gp di Cina lo vince Kovalainen. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Apocalisse 40 Inviato 11 Aprile, 2009 Co,munque, la Ferrari in cina avr? tante novit?, vedrete che andr? bene. Secondo me possiamo recuperare su BMW e Red Bullo. In ogni caso, il gp di Cina lo vince Kovalainen. Mi sento daccordo con te sulla previsione per il GP Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Visitatore Astor Inviato 11 Aprile, 2009 IMHO: 1. I continui errori di strategia e problemi di affidabilit? sono dovuti a una errata mentalit?. Si cerca sempre di trovare la soluzione che permette il massimo risultato, senza tenere conto dei rischi. Nell'epoca Todt-Brawn-Schumacher, le vittorie non arrivavano cos?, le vittorie hanno distorto i ricordi. Nelle gare bagnate, la Ferrari non giocava praticamente mai d'anticipo, e contava sulle abilit? del pilota e sull'efficienza dei pit-stop per avvantaggiarsi. Hanno cominciato a prendere decisioni diverse dalla McLaren solo dopo aver gi? verificato in occasioni precedenti che il loro sistema meteo era nettamente pi? affidabile. Stesso discorso per l'affidabilit?: quella irripetibile serie di gare senza problemi tecnici ? figlia della mentalit? dello sviluppo acquisita nelle stagioni di fine millennio 1997-1999. Basti pensare alla drastica riduzione del numero di rotture fra il 1996 e il 1997. Ricordo che nelle presentazioni delle 3 macchine progettate da Byrne che non vinsero il mondiale piloti (1997-1999 appunto) l'obiettivo principale dichiarato era l'affidabilit?, della macchina e della squadra. Solo una volta raggiunto questo obiettivo hanno cominciato a "osare" cercando le prestazioni in senso pi? estremo. Senza mai mettere in secondo piano quello che avevano gi? raggiunto. Il merito va ovviamente a Todt e a Brawn, ma anche a Schumacher, tutte persone, guarda caso, con una pignoleria e una maniacale attenzione per i dettagli che ha inevitabilmente contagiato tutti quelli presenti nei box. Sono d'accordo. Mi chiedo solo quanto della "mentalit?" nel fare strategie conservative fosse figlia della bont? stessa delle vetture (dico come prestazioni). Voglio dire, se sei molto indietro sei pi? tentato di giocare la carta della disperazione e di cercare di "inventarsi qualcosa". La Ferrari ha una vettura da titolo fin dal 1997, escluso l'anomalo 2005 della crisi Bridgestone, non ? che abbia spesso dovuto inventarsi qualcosa. Ovviamente non sto minimamente giustificando gli azzardi di strategia, anche perch? se per la Malesia pu? essere stata la "disperazione", nel 2007 e nel 2008 gli errori sono stati fatti a parit? di competitivit? con l'avversario! Sull'affidabilit? credo che tu abbia ragione, derivava da una scelta progettuale, per? ? anche vero che dopo tanti anni "a secco" di titoli cominciare la stagione dicendo "puntiamo al mondiale" sarebbe stato abbastanza rischioso per l'immagine! Comunque, quella "dinastia" di vetture Ferrari ? stata baciata dagli dei, un progetto nato bene e sviluppato benissimo, appunto cercando di conservare sempre il meglio della vettura precedente. Purtroppo, temo che la dinastia si sia estinta con la F2008 e che il regolamento 2009 sia l'equivalente dell'asteroide dell'estinzione dei dinosauri ... Spero di sbagliarmi. 2. Schumacher non pu? fare il collaudatore per le limitazioni dei test. Schumacher non pu? stare al muretto perch? non ? ingegnere. Anche ammettendo questi due punti (su cui volendo si potrebbe comunque trovare qualche argomento di discussione) non capisco come mai non lo si usi in quella che ormai sar? la fase chiave per il recupero che la Ferrari deve compiere per sperare di lottare in questo campionato: il simulatore. Perch? viene usato tantissimo Marc Gen?, e si tiene parcheggiato Michael Schumacher? Questo ? il vero dubbio che mi assilla. Questa ? una domanda eccellente, secondo me. Anche se non metto la mano sul fuoco che un ottimo collaudatore in pista lo sia necessariamente anche nel simulatore. Per? probabilmente non l'hanno neanche mai provato a fondo, credo ... :unsure: Ma pu? anche darsi che la cosa non gli interessi per nulla. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Osrevinu 34 Inviato 11 Aprile, 2009 Figuarsi se a Schumacher interessa stare davanti alla seppur iper-realistica play station della Ferrari... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1452 Inviato 11 Aprile, 2009 continuate a sopravallutare troppi i simulatori Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
The King of Spa 637 Inviato 11 Aprile, 2009 continuate a sopravallutare troppi i simulatori Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
gio66 6 Inviato 11 Aprile, 2009 continuate a sopravallutare troppi i simulatori Per quanto ne so, alla Brawn non li hanno forse sopravvalutati ma i risultati sono sotto gli occhi di tutti. E qualcosa si sapeva gi? da settembre. Almeno per il momento. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1452 Inviato 11 Aprile, 2009 Per quanto ne so, alla Brawn non li hanno forse sopravvalutati ma i risultati sono sotto gli occhi di tutti. E qualcosa si sapeva gi? da settembre. Almeno per il momento. si ok ma le macchine degli anni prima??? e la R28?? a volte dicono la verit?, ma tante altre volte non mi ? sembrato Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12188 Inviato 11 Aprile, 2009 Sicuramente sbaglier?, ma a me il simulatore d? l'idea di qualcosa di molto aleatorio...cio? a volte ti pu? andar bene (nel senso che si avvicina alla realt?), a volte ti pu? andare male. Basta vedere la McLaren, che notoriamente si considera abbia il miglior simulatore in F1: l'anno scorso grazie al simulatore riuscirono a portare avanti un ottimo sviluppo, poi invece la 24, progettata con largo uso della simulazione, ? venuta fuori una vasca da bagno....secondo me ci vuole sempre una botta di c**lo coi simulatori. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 11 Aprile, 2009 la 24 ? venuta male perch? si sono concentrati sul 2008 e non su questa stagione... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1452 Inviato 11 Aprile, 2009 la 24 ? venuta male perch? obiettivamente ? un progetto toppato... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12188 Inviato 11 Aprile, 2009 la 24 ? venuta male perch? si sono concentrati sul 2008 e non su questa stagione... s? ma ? un progetto clamorosamente toppato, il fatto di essersi concentrati fino alla fine sul 2008 ? solo una parte del fallimento. Tant'? che all'inizio erano assolutamente convinti della competitivit? del progetto, non sono partiti frenando gli entusiasmi come ad esempio ha fatto la Ferrari (non a torto direi ). Erano evidentememnte convinti di aver fatto un grande lavoro, ma devono aver sbagliato qualcosa di grosso, e ripeto che gli sforzi dirottati sulla 23 sono solo una parte della scarsa competitivit? della 24. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MH1HK23KR1 0 Inviato 11 Aprile, 2009 Non per tornare su vecchie questioni. So che ognuno ha la sua idea. Per?, quando predissi il disastro dela 24 con mesi e mesi di anticipo, lo feci basandomi su due dati. 1)lo scarso tempo dedicato alla vettura 2)il fatto che il simulatore desse dati che divergevano dal reale. Prova ne fu, l'ala progettata per Interlagos 2008 che assicurava meno carico di quello che era stato prodotto, con tanto di panico nelle libere. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Yellow 312 Inviato 11 Aprile, 2009 s? ma ? un progetto clamorosamente toppato, il fatto di essersi concentrati fino alla fine sul 2008 ? solo una parte del fallimento. Tant'? che all'inizio erano assolutamente convinti della competitivit? del progetto, non sono partiti frenando gli entusiasmi come ad esempio ha fatto la Ferrari (non a torto direi ). ma stai scherzando? ? ironico il post?!?! se c'? qualcuno che ha messo le mani avanti dicendo che la vettura faceva letteralmente schifo ? stata la mclaren subito dopo i primi test collettivi...la ferrari al contrario ha voluto fare la sborona sia nelle dichiarazioni pre-campionato sia con le strategie su questo...basta vedere queste due gare...e credo siano ancora convinti di essere in grado di poter lottare per la vittoria... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12188 Inviato 11 Aprile, 2009 (modificato) ma stai scherzando? ? ironico il post?!?! se c'? qualcuno che ha messo le mani avanti dicendo che la vettura faceva letteralmente schifo ? stata la mclaren subito dopo i primi test collettivi...la ferrari al contrario ha voluto fare la sborona sia nelle dichiarazioni pre-campionato sia con le strategie su questo...basta vedere queste due gare...e credo siano ancora convinti di essere in grado di poter lottare per la vittoria... esatto, dopo i primi test collettivi (che poi non erano i primi ma quelli di Barcellona, e tra l'altro fu Haug a spegnere gli entusiasmi, Dennis sosteneva ancora che la macchina fosse vincente...). Ma alla presentazione in McLaren non hanno lesinato sboronate, tra Haug che diceva di aver fatto una macchina fantastica e Dennis con gli scienziati e il resto. La gestione della Ferrari attualmente ? da suicidio e c'? poco da discutere, ma nel prestagione sono stati abbastanza abbottonati nelle dichiarazioni (roba del tipo "siamo competitivi ma c'? ancora lavoro da fare", le solite cose), l'anno scorso si spinsero di pi?. Modificato 11 Aprile, 2009 da Ruberekus Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
lucaf2000 1452 Inviato 11 Aprile, 2009 oddio, lo scorso anno dissero di avere una nuova F2002 in pratica Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ruberekus 12188 Inviato 11 Aprile, 2009 F2002 no, per? sicuramente si dimostrarono molto pi? sicuri di s? rispetto a quest'anno. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti