Critiche Ingiuste al Totem della F1

[lucaf2000 1470]

schyumyyyyyyyyyy

[Yellow 312]

azz hai detto poco

 

le tattiche di Brawn funzionavano anche e soprattutto perch? a guidare c'era Schumacher...i 4 pit di Magny-Cours 2004 hanno funzionato perch? Schumacher sapeva martellare stint da qualifica, non so con quanti altri avrebbero funzionato.

 

ma infatti non ? poco....voglio solo minimizzare le idee che schumacher era disegnatore, tecnico, stratega, pilota e meccanico

[Lotus 4]

ma infatti non ? poco....voglio solo minimizzare le idee che schumacher era disegnatore, tecnico, stratega, pilota e meccanico

era una squadra dalla simbiosi perfetta; il catalizzatore-genio, certamente Brawn, che si era "allevato" le qualit? di Schumacher (il famoso "ritmo martello") con una lunga simbiosi in Benetton.

Michael ? stato molto intelligente e abbastanza onesto ( in fondo ha sempre ammesso i meriti del team ) da capire che solo in una organizzazzione perfetta come quella del dream team avrebbe potuto costruire il suo mito di " most succesful etcetera etcetera".

 

Purtroppo la decisione di ritirarsi e di non passare ad altra scuderia - la BMW lo aspettava a braccia aperte, forse anche Mercedes... sarebbe stato interessante vederlo con Hamilton - ha tolto a noi la possibilit? di vedere quanto era il suo valore aggiunto rispetto a i meriti degli altri: cio?, cambiando solo il pilota di punta, sarebbe continuato quel dominio imbarazzante della Rossa? Ovviamente bisogna pensare ad un sostituto cazzuto, mica Barrico o Fisichella... XD Che so, la promessa Button o Alonso giovine...

 

Il passaggio in Honda dopo l'anno sabbatico ha permesso a Brawn di imporsi come artefice di un nuovo miracolo... anche se tutti sappiamo che c'eran dietro quasi 2 anni di lavoro.

Tutti ora di colpo parlano di quanto Brawn sia stato essenziale nella Ferrari d'oro, i meriti di Todt e degli altri, inevitabilmente, ne escono ridimensionati.

Modificato 9 Aprile, 2009 da Lotus

[Lotus 4]

scusate, errore di trhd...

Modificato 9 Aprile, 2009 da Lotus

[chatruc 1835]

Schumacher voleva continuare a correre ed era disposto ad andare alla Red Bull con una brusca riduzione di ingaggio. Montezemolo lo ha voluto ad ogni costo per non svelare segreti delle rosse e lo ha parcheggiato pagando sei milioni di dollari a stagione! Il ruolo di Schumi ? ben definito: viene pagato per NON correre con gli altri. Per questo non sa nemmeno lui che cavolo deve fare. Di sicuro non ha responsabilit? sull'accaduto, conta come uno che suggerisce la tattica a Baldisseri urlando dalle tribune. Se lo ascoltanto, lui non ha colpe.

[lucaf2000 1470]

per lui 6 milioni di euro all'anno non sono nulla e penso che li prenderebbe tranquillamente da qualche altra parte (se non di piu')

[rumpen78 6]

Schumacher voleva continuare a correre ed era disposto ad andare alla Red Bull con una brusca riduzione di ingaggio. Montezemolo lo ha voluto ad ogni costo per non svelare segreti delle rosse e lo ha parcheggiato pagando sei milioni di dollari a stagione! Il ruolo di Schumi ? ben definito: viene pagato per NON correre con gli altri. Per questo non sa nemmeno lui che cavolo deve fare. Di sicuro non ha responsabilit? sull'accaduto, conta come uno che suggerisce la tattica a Baldisseri urlando dalle tribune. Se lo ascoltanto, lui non ha colpe.

 

non e' assolutamente vero.schumacher ha deciso di smettere a imola 2006 ma todt lo ha obbligato a non dire nulla sino a monza.l'ultimo anno non ne poteva di test gare e macchine.ha voluto smettere lui.

 

l'ipotesi red bull non e' veritiera un 7 volte campione del mondo non ha bisogno di andare in un team del genere.se avesse voluto poteva rimanere in ferrari ma non ha voluto.anche per lasciare spazio a massa.

 

per conoscere i segreti delle rosse non ce' bisogno di prendere schumacher ,si fa prima a portare via qualche ingegnere

 

attualmente ricopre un ruolo che e' piu' o meno simile a quello di lauda all'inizio degli anni 90'.se volesse potrebbe andare a correre con chi gli pare,la ferrari non lo costringe di certo a stare al muretto

Modificato 9 Aprile, 2009 da rumpen78

[mammamia 3]

Sono d'accordo solo sul fatto che MS ha lasciato quando era ancora il piu' veloce.

Non sono d'accordo su tutto il resto.

MS ha smesso perche' ha voluto smettere.LCDM era il suo piu' grande estimatore cosi' come tutti nel team e TUTTI avrebbero voluto vederlo sulla f2007 e sulla f2008.Non credo al gossip ed ai complotti dietrologici quando era interesse di tutti vincere ancora.

Circa il fatto che sia rimasto in Ferrari senza un ruolo definito,questo lo si deve principalmente alla sua personalita' che e' quella di un perfezionista che non si assume responsabilita' se non e' sicuro di poter fornire prestazioni da n.1.

In quanto a Domenicali non e' poi questo fulmine di guerra e vale molto meno di JT.

In ultimo un grave problema e' rappresentato dai piloti che ad oggi sono si di livello medio-alto e non certo al top come un Alonso.(naturalmente niente a che vedere con il livello di MS).

LCDM e' un grandissimo manager dell'automobile:sia per la parte sportiva che per quella produttiva di serie.Purtroppo e' difficile gestire il cambiamento quando finiscono collaborazioni di qualita' elevatissima di cui avrebbe dovuto avere un po' piu' di cura,ma poi ogni cosa ha un termine e tutto un bel giorno finisce.

E' pero' importante recuperare il rapporto con il tedesco perche' se va via si puo' associare ad un Brawn od un Todt e dopo una certa esperienza in questi anni potrebbe finalmente recitare un ruolo decisivo altrove.

Ecco,direi che la somma tra chi c'e' oggi(Domenicali,Baldisseri,Massa,Kimi) piu' chi potrebbe passare alla concorrenza da un pericolosissimo sottozero da cui potrebbe veramente essere difficile riprendersi.

 

FILIPPO MIO ... io ho detto per quel che ne s? ..... evidentemente tu sai cose diverse.

non c'? nessun problema comunque !

[mammamia 3]

per?, e me ne ero dimenticato, UNA DELLE COSE CHE HAI DETTO non te la posso passare ... Marchionne ? un grandissimo manager dell'auto di serie e non certo "libera e bella" ...

[FILIPPO 1]

per?, e me ne ero dimenticato, UNA DELLE COSE CHE HAI DETTO non te la posso passare ... Marchionne ? un grandissimo manager dell'auto di serie e non certo "libera e bella" ...

 

Marchionne sara' bravissimo e non lo metto in dubbio.LCDM ha pero' preso la guida della Ferrari quando era al minimo storico:Testarossa con la ruggine alle viti degli sportelli,348 pessima,Mondial da buttare.Dal 1992 ad oggi la Ferrari ha costruito una sua seconda storia:Maranello,Modena,Enzo,Scaglietti.

Poi c'e' l'avventura Maserati che non esisteva nemmeno.Montezemolo e' un grande conoscitore di automobili,ha respirato benzina e motori fin da giovanissimo, ha lavorato con Enzo Ferrari a 23 anni guidando da ds un Team con Lauda e da quella posizione si assorbe un senso della meccanica non comune.

 

 

[The King of Spa 637]

per conoscere i segreti delle rosse non ce' bisogno di prendere schumacher ,si fa prima a portare via qualche ingegnere

 

 

[Jhonny F1 0]

>per conoscere i segreti delle rosse non ce' bisogno di prendere schumacher ,si fa prima a portare via qualche ingegnere

 

2007 doket.

[Magico_Schumi 14]

Certo, per? avere uno Schumacher che fesso non ?, come collaudatore o peggio ancora prima guida non ? da meno... basta vedere cosa hanno combinato De La Rosa e Alonso con gli assetti della Ferrari alla Mecca.

[Pegasus83 0]

credi veramente che schumacher fosse la chiave di successo della ferrari d'oro?

 

Vorresti dire che non ha alcun merito?

Non ho mai visto a nessun pilota fare giri da qualifica in gara, e se non hai un pilota cos? puoi fare le strategie pi? spettacolari che vuoi ma non riesci a sfruttarle..

[Pegasus83 0]

Secondo me comunque, se non ci fosse stata questa progressiva limitazione dei test, Michael sarebbe stato in pianta stabile collaudatore assieme a Badoer

[FILIPPO 1]

credi veramente che schumacher fosse la chiave di successo della ferrari d'oro?

a quei tempi c'era un certo ross al muretto che gli procurava strategie ad hoc...schumacher si limitava a guidare perch? c'era gente competente, anzi ultra-competente a svolgere il resto...

 

Ma quanti anni avevi dal 1991 al 1995?Ma lo sai che era la Ferrari quando e' arrivato il tedesco?Ma hai seguito il lavoro di sviluppo del 1996,1997,1998,1999?

Ma hai visto che gare ha fatto appena arrivato,nel 1996?

Chiunque ha seguito quegli anni si e' reso conto di come MS sia stato il fulcro dei successi 2000-2004 e della competitivita' del 2006.

Certo Brawn e Todt sono stati importanti,ma senza quel pilota la Ferrari avrebbe anche potuto rimanere senza crescita e vittorie,come ai tempi di Alesi e Berger.

E' stato quel pilota a portare al limite le tecnologie,a trovare la forza di forzare delle macchine modeste offrendo gli spunti agli ingegneri per migliorare di anno in anno e poi quando Ferrari gli ha fatto la macchina vincente e' stato un martello implacabile.

D'altronde un grande pilota e' necessario per creare delle grandi vittorie di squadra:oggi manca soprattutto questo.

 

 

[lucaf2000 1470]

non scherziamo, dal 1996 in poi schumacher ha SEMPRE fatto la differenza per la ferrari, senza il crucco avrebbero vinto di meno, senza considerare che magari la scuderia si sarebbe sciolta prima come niente, in italia se non vinci sei subito alla gogna, fino a spa 2000 per gli italiani il crucco non valeva quel che lo pagavano, poi pero' sono tutti saliti sul carro dei vincitori....

adesso se la prendono con lui perch? sta al box a fare la statuina...

continuo a ripetere che se ha davvero voglia di correre, puo' trovare un sedile come e quando vuole, uno come lui non deve dimostrare nulla a nessuno

[R.S. 111]

IMHO:

 

1. I continui errori di strategia e problemi di affidabilit? sono dovuti a una errata mentalit?.

Si cerca sempre di trovare la soluzione che permette il massimo risultato, senza tenere conto dei rischi. Nell'epoca Todt-Brawn-Schumacher, le vittorie non arrivavano cos?, le vittorie hanno distorto i ricordi. Nelle gare bagnate, la Ferrari non giocava praticamente mai d'anticipo, e contava sulle abilit? del pilota e sull'efficienza dei pit-stop per avvantaggiarsi. Hanno cominciato a prendere decisioni diverse dalla McLaren solo dopo aver gi? verificato in occasioni precedenti che il loro sistema meteo era nettamente pi? affidabile.

Stesso discorso per l'affidabilit?: quella irripetibile serie di gare senza problemi tecnici ? figlia della mentalit? dello sviluppo acquisita nelle stagioni di fine millennio 1997-1999. Basti pensare alla drastica riduzione del numero di rotture fra il 1996 e il 1997. Ricordo che nelle presentazioni delle 3 macchine progettate da Byrne che non vinsero il mondiale piloti (1997-1999 appunto) l'obiettivo principale dichiarato era l'affidabilit?, della macchina e della squadra. Solo una volta raggiunto questo obiettivo hanno cominciato a "osare" cercando le prestazioni in senso pi? estremo. Senza mai mettere in secondo piano quello che avevano gi? raggiunto.

Il merito va ovviamente a Todt e a Brawn, ma anche a Schumacher, tutte persone, guarda caso, con una pignoleria e una maniacale attenzione per i dettagli che ha inevitabilmente contagiato tutti quelli presenti nei box.

 

2. Schumacher non pu? fare il collaudatore per le limitazioni dei test. Schumacher non pu? stare al muretto perch? non ? ingegnere. Anche ammettendo questi due punti (su cui volendo si potrebbe comunque trovare qualche argomento di discussione) non capisco come mai non lo si usi in quella che ormai sar? la fase chiave per il recupero che la Ferrari deve compiere per sperare di lottare in questo campionato: il simulatore. Perch? viene usato tantissimo Marc Gen?, e si tiene parcheggiato Michael Schumacher? Questo ? il vero dubbio che mi assilla.

Modificato 10 Aprile, 2009 da Rubster Steels

[Yellow 312]

Vorresti dire che non ha alcun merito?

Non ho mai visto a nessun pilota fare giri da qualifica in gara, e se non hai un pilota cos? puoi fare le strategie pi? spettacolari che vuoi ma non riesci a sfruttarle..

 

mi sa che c'? un problema...o so io che non mi spiego o siete voi che non capite...

ho detto che se prendi schumacher e lo metti sulla force india di certo non vince proprio un bel nulla....

 

Ma quanti anni avevi dal 1991 al 1995?

 

da 1 a 5

Ma lo sai che era la Ferrari quando e' arrivato il tedesco?Ma hai seguito il lavoro di sviluppo del 1996,1997,1998,1999?

Ma hai visto che gare ha fatto appena arrivato,nel 1996?

Chiunque ha seguito quegli anni si e' reso conto di come MS sia stato il fulcro dei successi 2000-2004 e della competitivita' del 2006.

Certo Brawn e Todt sono stati importanti,ma senza quel pilota la Ferrari avrebbe anche potuto rimanere senza crescita e vittorie,come ai tempi di Alesi e Berger.

 

no qui prendiamo strade diverse...per me il fulcro delle vittorie ferrari ? stato todt che ha saputo creare una squadra del genere che sfornasse macchine sempre migliori delle precedenti gi? ipercompetitive...

poi che schumacher sia stato un grande nessuno lo mette in dubbio...

 

 

E' stato quel pilota a portare al limite le tecnologie,a trovare la forza di forzare delle macchine modeste offrendo gli spunti agli ingegneri per migliorare di anno in anno e poi quando Ferrari gli ha fatto la macchina vincente e' stato un martello implacabile.

D'altronde un grande pilota e' necessario per creare delle grandi vittorie di squadra:oggi manca soprattutto questo.

 

? proprio questo il punto...le tecnologie non le fa il pilota...schumacher poteva solo dare dei suggerimenti su cosa poteva servire alla macchina per andare pi? veloce, per? il lavoro si faceva in fabbrica ed era ed ? ancora oggi la vera forza della ferrari....a maranello ci sono i migliori ingegneri della f1, e nella GES i peggiori dirigenti, ma questa ? un'altra storia...

Modificato 10 Aprile, 2009 da Yellow

[FILIPPO 1]

mi sa che c'? un problema...o so io che non mi spiego o siete voi che non capite...

ho detto che se prendi schumacher e lo metti sulla force india di certo non vince proprio un bel nulla....

da 1 a 5

no qui prendiamo strade diverse...per me il fulcro delle vittorie ferrari ? stato todt che ha saputo creare una squadra del genere che sfornasse macchine sempre migliori delle precedenti gi? ipercompetitive...

poi che schumacher sia stato un grande nessuno lo mette in dubbio...

? proprio questo il punto...le tecnologie non le fa il pilota...schumacher poteva solo dare dei suggerimenti su cosa poteva servire alla macchina per andare pi? veloce, per? il lavoro si faceva in fabbrica ed era ed ? ancora oggi la vera forza della ferrari....a maranello ci sono i migliori ingegneri della f1, e nella GES i peggiori dirigenti, ma questa ? un'altra storia...

 

Ma certo che le tecnologie non le fa il pilota!Ma il pilota non da' solo suggerimenti.Eseguire dei test con un pilota velocissimo e costante determina l'evidenziazione degli interventi per lo sviluppo:i suggerimenti contano,ma conta di piu' il risultato telemetrico ed informatico che emerge da una continua sollecitazione da ''stress'' della tecnologia.Disporre di un driver cosi' consente un'accelerazione sullo sviluppo che non ottieni con piloti come quelli della recente storia Ferrari oppure con Berger ed Alesi,con Merzario o Regazzoni.Soprattutto ora che i cicli della ''base'' di una vettura sono legati ai regolamenti,e' decisivo disporre di un ''fuoriclasse'' quando il progetto e' in gestazione(f248).

Altro argomento e' poi il risultato in gara cosi' ripetutamente vincente.