Proposta "Ickx-Bernie-medaglie" diversa da quella Mosley-FIA 2010

[Corracar 335]

Per? attento. Fatte le dovute proporzioni col sistema 10-8-6 dell'anno scorso, quello attuale diventa questo:

 

10 - 7,2 - 6 - 4,8 - 4 - 3,2 - 2,4 - 1,6 - 0,8 - 0,4

 

Come vedi, ? cambiato di pochissimo, quasi niente. In compenso ha esteso la zona-punti (che era l'unico vero obiettivo di questo cambiamento..).

 

Hai ragione. Cmq ? leggermente pi? equo. Ampliare la zona punti non mi sembra male.

[JLP 739]

Ecco la classifica Ickx rifatta:

 

Modificato 28 Aprile, 2010 da JLP

[sundance76 9]

Grazie mille JLP, l'ho salvata!

[Beyond 6172]

questa non è la classifica di ickx, è il conto dei piazzamenti a ogni gp che non dice nulla su chi è davanti. devi mettere in ordine dai migliori ai peggiori con i relativi piazzamenti per avere la classifica

[sundance76 9]

questa non ? la classifica di ickx, ? il conto dei piazzamenti a ogni gp che non dice nulla su chi ? davanti. devi mettere in ordine dai migliori ai peggiori con i relativi piazzamenti per avere la classifica

 

Ti sbagli, ti stai confondendo. Quella che dici tu ? il computo totale dei piazzamenti (medagliere).

 

Questa ? la normale classifica piloti/GP, dove in corrispondenza di ogni GP trovi il piazzamento del pilota. E ovviamente ? gi? ordinata.

 

Nella normale classifica a punti, trovi invece un numero corrispondente ai punti presi in quel GP. E ovviamente anche essa ? gi? ordinata:

 

http://www.statsf1.com/it/2010.aspx

[Visitatore Rhobar_III]

questa non ? la classifica di ickx, ? il conto dei piazzamenti a ogni gp che non dice nulla su chi ? davanti. devi mettere in ordine dai migliori ai peggiori con i relativi piazzamenti per avere la classifica

 

Concordo, quella classifica ? incomprensibile.

[Phoebe4Ever 1]

Lascio perdere per un momento i vari sistemi di punteggio e quello "Ickx".

 

Una riflessione che vorrei fare ? quella relativa al fatto che qui si parla di gare fortunate oppure di gare anomale se riguardano Button. Invece se parliamo di Rosberg, tutti a dire che i suoi buoni piazzamenti sono frutto delle sue capacit?, che egli sta facendo un ottimo campionato, che con una macchina inferiore ha ottenuto meritatamente buoni risultati ecc. ecc.

 

Ma scusate, in attesa che qualcuno mi spieghi cos'? una gara anomala e cos'? la fortuna e sfortuna, ditemi cosa sarebbe successo, secondo voi, in una gara senza pioggia, senza safety, senza incidenti, senza errori in qualifica (c'? chi ha persino citato gli errori di Hamilton in qualifica per dimostrare che Button ha "fortuna"), senza errori dei box, senza testacoda, senza cedimenti meccanici, senza ritiri ecc. ecc. e tutti gli altri "senza".

 

 

Ok, provo a spiegarti il mio punto di vista. Australia, allora cosa succede. Start, Button va addosso ad Alonso che finisce ultimo mentre lui nonostante il contatto passa indenne (clamoroso). Inizia ad asciugarsi la pista e mette le asciutto, ma va fuori. a quel punto c'? la sabbia dovrebbe insabbiarsi e finire la gara. invece galleggia, ma cavolo l? la bravura non c'entra, l? centra il fondo (non schiena, ma nel senso di terreno). Poi non piove pi? e l? la bravura vorrei capire dov'?.

 

Cina, idem con patate. In pratica, su tre gare abbiamo visto come lo scendere o meno della pioggia rispetto alle gomme montate da Button ha condizionato la sua corsa: due volte l'ha portato davanti ed una volta dietro. in pratica, non gli faccio una colpa la pessima posizione della malesia, ma neanche un merita la cina e l'australia (che ? stata veramente una roba clamorosa).

[Murray Walker 3]

Senna nel '93 ha vinto il GP del Brasile perchè è stato il pilota che ha scelto i momenti giusti in cui mettere le gomme da bagnato e in cui rimettere le gomme d'asciutto, per cui la scelta delle gomme non è un merito anche per Senna o lui il merito lo ha avuto perchè non si chiama Jenson Button?

Modificato 29 Aprile, 2010 da Murray Walker

[Phoebe4Ever 1]

Sì ma Senna poteva permettersi di gestire il cambio gomme in un certo modo, parliamo di un pilota straordinario sul bagnato. mentre Button quando gli hanno montato le asciutto sull'umido ha cannato e meritava di insabbiarsi, invece si è tirato fuori dal guado. lì non c'è merito, come non c'è colpa nel pessimo piazzamento della Malesia. Il fatto è che su 4 gare ci stanno queste anomalie nella classifica, ma su 19 GP dovrebbero venir eliminate.

Modificato 29 Aprile, 2010 da Phoebe4Ever

[sundance76 9]

Concordo, quella classifica è incomprensibile.

 

E' quantomeno assurdo cercare di far polemica anche quando non esistono i motivi.

 

Una classifica che ti dice con una cifra precisissima, cristallina e chiara (il cerchietto in lingua italiana, la mia lingua e forse anche la tua, è un'abbreviazione) che quel tale pilota in quella tale gara è arrivato PRIMO, TERZO, QUINDICESIMO, secondo te è più "incomprensibile" di quelle attuali che ti dicono che in corrispondenza del tal pilota nella tal gara c'è un numero: 10, 8, 18, 25, 1, 2, 8, 6, 4, 12, ecc. Cioè numeri astratti che per essere tradotti nella posizione EFFETTIVA raggiunta dal pilota hanno bisogno di una spiegazione in basso che ti spieghi qual è il sistema di punteggio in vigore in quel dato anno stabilito secondo la discrezione del legislatore del momento.

 

Si vede che hai la mente deformata dall'ABITUDINE nel pensare che 9 significa vittoria, anzi 10, anzi 25 ecc. ecc.

 

Invece io, se mi dicono che quel pilota è arrivato PRIMO, capisco subito che è arrivato appunto PRIMO, senza dover prima sapere che 9 vuol dire vittoria, anzi scusa 25 oggi, oppure 10 negli anni novanta, 8 negli anni '50....

E' così lapalissiano!!

Forse l'abitudine te la fa sembrare una equazione a 20 incognite?

 

Infine, non capisco la tua frase "Concordo, quella classifica è incomprensibile".

Innanzitutto, non è quello che diceva Beyond, il quale, come ho spiegato, ha pensato erroneamente che la classifica "giusta" sia quella che in realtà è il medagliere dei piazzamenti. Inoltre, in quel suo post Beyond non ha detto che è incomprensibile. Probabilmente lo pensa, e lo ha detto magari in altri post, ma non qui. Quindi se concordi sul fatto che la classifica e il medagliere sono la stessa cosa, ti ho già spiegato non è così. Ma se concordi affermando che Beyond ha scritto che è incomprensibile, sei fuori bersaglio perchè non lo ha detto ora nel suo post. Quindi non capisco su cosa concordi nel momento che hai quotato il suo post.

 

E pensare che io avevo solamente ringraziato JLP di aver messo per bene i simboli "Primo", "Terzo" ecc. ecc. perchè quando aveva inizialmente postato la classifica senza i "cerchietti" lo avevo prontamente immaginato che tu avresti detto che era una successione di numeri incomprensibili (come poi facesti davvero). Invece i numeri di questa seguente classifica sarebbero comprensibili senza il prospetto in basso che spiega cosa significa ciascun numero???? :

 

http://www.statsf1.com/it/2010.aspx

 

Non c'è niente da fare, il pregiudizio contro un sistema che non si condivide (cosa rispettabilissima) ti porta pervicacemente a dire che persino la sua semplice rappresentazione grafica (cosa che non c'entra affatto con la sostanza del sistema) sia "incomprensibile" (e questa non è cosa altrettanto rispettabile)......

[Kiwi 0]

S? ma Senna poteva permettersi di gestire il cambio gomme in un certo modo, parliamo di un pilota straordinario sul bagnato. mentre Button quando gli hanno montato le asciutto sull'umido ha cannato e meritava di insabbiarsi, invece si ? tirato fuori dal guado. l? non c'? merito, come non c'? colpa nel pessimo piazzamento della Malesia. Il fatto ? che su 4 gare ci stanno queste anomalie nella classifica, ma su 19 GP dovrebbero venir eliminate.

 

Mirror climbing. Le gomme da asciutto non le hanno messe a Button ? stato lui a decidere da solo e con il suo cervello. Quello che te hai perso da alcuni mesi.

[Visitatore Rhobar_III]

E' quantomeno assurdo cercare di far polemica anche quando non esistono i motivi.

 

Infine, non capisco la tua frase "Concordo, quella classifica ? incomprensibile".

 

Non sto cercando nessuna polemica.

Ho semplicemente scritto il mio punto di vista.

E non trovo assurdo scrivere le proprie opinioni.

 

P.S. Non ? necessario scrivere "Concordo, quella classifica ? incomprensibile IMHO"

Perch? ? scontato che ognuno esprima la propria opinione.

Si cerca di dare una valutazione oggettiva (e non soggettiva) quando si cerca di motivare dando spiegazioni.

 

Quel mio intervento va preso come semplice e pura opinione personale.

 

Innanzitutto, non ? quello che diceva Beyond, il quale, come ho spiegato, ha pensato erroneamente che la classifica "giusta" sia quella che in realt? ? il medagliere dei piazzamenti. Inoltre, in quel suo post Beyond non ha detto che ? incomprensibile. Probabilmente lo pensa, e lo ha detto magari in altri post, ma non qui. Quindi se concordi sul fatto che la classifica e il medagliere sono la stessa cosa, ti ho gi? spiegato non ? cos?. Ma se concordi affermando che Beyond ha scritto che ? incomprensibile, sei fuori bersaglio perch? non lo ha detto ora nel suo post. Quindi non capisco su cosa concordi nel momento che hai quotato il suo post.

 

Lui ha detto chiaramente che con questa classifica non si capisce chi ? davanti a chi e per quale motivo.

E io ho solo risposto: "concordo con la tua valutazione", scritto in altri termini.

Ma il senso era quello.

 

Sul resto, non ho voglia di star qui a ripetere mille cose che ho gi? detto...

Quel sistema ti dir? pure chi ? arrivato primo, secondo, xesimo o yesimo... Ma non dice perch? quella classifica ? stata ordinata in quel modo.

Cosa che una sommatoria (che viene ordinata in base alla grandezza numerica decrescente) fa in modo lapalissiano ed immediato.

[sundance76 9]

Lapalissiano il dover consultare la didascalia che ti dice che il numero 4 significa "ottavo posto"? (ovviamente solo nel 2010, negli altri anni servono ulteriori didascalie..)

Oppure è più lapalissiano scrivere 8° che nella lingua italiana è la chiara abbreviazione di "ottavo"?

 

Guarda, accetto il fatto che non condividi la sostanza di questo sistema, ma il dire che una astratta successione di numeri-punti (il cui pallottoliere-didascalia è mutevole nel tempo) sia più chiara rispetto al semplice e immediato simbolo proposto da Ickx, la vedo come un futile modo di sottolineare la propria avversione, pur quando essa non c'entra nulla.

 

E ribadisco che Beyond non ha indicato una preferenza nel suo post, ha soltanto detto che secondo lui quella tabella non era la classifica (invece lo era, perchè lui si riferiva al medagliere, che è una cosa diversa), e tu, dicendo "Concordo, è incomprensibile", hai fatto come quando uno dice "Guarda che quella non è una Ferrari, è una Porsche" e l'altro risponde "Concordo, è davvero brutta". Ma cosa cavolo concordi?!

 

E ti ripeto che nella classifica-Ickx non c'è bisogno di sommatoria, non esiste!! La classifica riceve un ordine già nel momento in cui è compilata, infatti Button ha 2 vittorie, cioè due simboli "primo", gli altri ancora non ce l'hanno. Una volta che ti è chiaro il concetto olimpico, non c'è bisogno di consultare la didascalia-pallottoliere che ti dice che quel numero in quell'anno corrisponde a un certo piazzamento. Non c'è bisogno di sommatorie a fine rigo!! E' solo l'abitudine pluridecennale che te lo fa sembrare bello e buono!!!

 

E di nuovo siamo finiti fuori tema, soltanto perchè ho ringraziato JLP di avermi fornito quella classifica, che ad alcuni non piace perchè preferiscono i pallottolieri con cui fare "calcoli" rispetto all'immediatezza fulminea del sistema-Ickx.

 

Ho capito che non ti piace il modulo di Ickx, ma per favore non usare futili motivi dicendo che "la classifica è incomprensibile" sol perchè sei abituato ai numeri di punteggio.

 

L'abitudine è una cosa, ma è incontestabile nella sua elementarietà che leggere il simbolo "primo" è più immediato che leggere "venticinque", oppure "dieci".

 

Parliamo, se vuoi, della sostanza del sistema, ma non aggrappiamoci al modo in cui verrà raffigurata in tabella.

[Phoebe4Ever 1]

Mirror climbing. Le gomme da asciutto non le hanno messe a Button ? stato lui a decidere da solo e con il suo cervello. Quello che te hai perso da alcuni mesi.

 

Scusa avr? anche deciso lui, ma quando le ha montate si ? visto che non le sapeva gestire, tanto che ? finito nella sabbia dove ? stata una coincidenza se ? uscito indenne invece di bloccarsi.

se non sei d'accordo puoi fare a meno di aggredirmi dicendo che io avrei perso il cervello e visto che io non ho mai scritto a nessuno una cosa simile, gradirei lo stesso rispetto anche io e questo a prescindere dall'essere o meno d'accordo con me. grazie.

[Visitatore Rhobar_III]

Lapalissiano il dover consultare la didascalia che ti dice che il numero 4 significa "ottavo posto"? (ovviamente solo nel 2010, negli altri anni servono ulteriori didascalie..)

Oppure ? pi? lapalissiano scrivere 8? che nella lingua italiana ? la chiara abbreviazione di "ottavo"?

 

...

 

Evidentemente non hai capito il senso del mio discorso.

 

Lui stava parlando della classifica che si ottiene con la mega-matrice 24x24.

Che cavolo c'entra 4 punti = 8? posto?

 

Io non mi stavo riferendo a quello, non c'entra niente.

 

Guarda, accetto il fatto che non condividi la sostanza di questo sistema, ma il dire che una astratta successione di numeri-punti (il cui pallottoliere-didascalia ? mutevole nel tempo) sia pi? chiara rispetto al semplice e immediato simbolo proposto da Ickx, la vedo come un futile modo di sottolineare la propria avversione, pur quando essa non c'entra nulla.

 

Non ? una futile avversione, sto solo facendo notare che quel sistema X (oltre ad avere tutti i mega difetti che abbiamo elencato sin qui) ? meno intuitivo del sistema-matrice o del sistema classico.

 

E ribadisco che Beyond non ha indicato una preferenza nel suo post, ha soltanto detto che secondo lui quella tabella non era la classifica (invece lo era, perch? lui si riferiva al medagliere, che ? una cosa diversa), e tu, dicendo "Concordo, ? incomprensibile", hai fatto come quando uno dice "Guarda che quella non ? una Ferrari, ? una Porsche" e l'altro risponde "Concordo, ? davvero brutta". Ma cosa cavolo concordi?!

 

Lo vedi che non hai capito?

 

Lui dice: con quella non ottieni la classifica, quindi non ? immediato da capire.

Non lo ha scritto, ma ? sottinteso dal suo discorso: ? evidente che la conseguenza ? quella.

 

Poi permettimi, ma il tuo paragone Porsche-Ferrari che mi attribuisci non c'azzecca niente sotto quest'ottica.

 

E di nuovo siamo finiti fuori tema, soltanto perch? ho ringraziato JLP di avermi fornito quella classifica, che ad alcuni non piace perch? preferiscono i pallottolieri con cui fare "calcoli" rispetto all'immediatezza fulminea del sistema-Ickx.

 

Cosa significa fuori-tema?

Non si possono fare dei commenti su qualcosa...?

Mah...

 

E poi i pallottolieri semmai li devi fare con l'X, e a mente per altro.

Bella fulmineit?.

 

Ho capito che non ti piace il modulo di Ickx, ma per favore non usare futili motivi dicendo che "la classifica ? incomprensibile" sol perch? sei abituato ai numeri di punteggio.

 

Guarda che un punto di vista non ? mai futile.

E' sempre un'opinione e va rispettata come tale.

[sundance76 9]

Ecco la classifica Ickx rifatta:

 

 

CLICK TO ENLARGE.

 

E' bellissima e molto chiara, ci sono segnati tutti i piazzamenti reali, veri, non astratti, di tutti i piloti che sono giunti almeno una volta al traguardo, e permette di capire immediatamente dove e quando è stato raggiunto quel risultato. Non c'è alcun bisogno di didascalie convenzionali (che quindi rendono la classificata "mediata" e non "immediata") come questo:

1o : 25 pti - 2o : 18 pti - 3o : 15 pti - 4o : 12 pti - 5o : 10 pti - 6o : 8 pti - 7o : 6pti - 8o : 4pt - 9o : 2pti - 10o : 1pt

 

Grazie ancora JLP.

[sundance76 9]

Uno dei mille "mega" difetti della classifica "a punti": un sesto posto (8 punti) equivale a un 33% della vittoria (25 punti), roba da pura bestemmia e disprezzo. A mio parere. Ma a molti piace.

 

Nemmeno otto anni fa, un sesto posto (1 punto) era appena il 10% della Vittoria (10 punti). Siamo sempre più nella vera melma, eppure si continua a dire che il modulo olimpico di Ickx è una schifezza....

[sundance76 9]

Mi divertirò se questo modulo verrà davvero adottato da Ecclestone. Sarà bello sentire le acerrime critiche contro di esso, e magari quasi nessuna critica contro le scorciatoie, e sono sicuro che nemmeno quelle convinceranno i fanatici che la F1 è finita da anni. In confronto, il sistema-Ickx è l'unica cosa davvero sportiva che si potesse escogitare...

[Visitatore Rhobar_III]

Uno dei mille "mega" difetti della classifica "a punti": un sesto posto (8 punti) equivale a un 33% della vittoria (25 punti), roba da pura bestemmia e disprezzo. A mio parere. Ma a molti piace.

 

Nemmeno otto anni fa, un sesto posto (1 punto) era appena il 10% della Vittoria (10 punti). Siamo sempre pi? nella vera melma, eppure si continua a dire che il modulo olimpico di Ickx ? una schifezza....

 

Ma lo vedi o non lo vedi che ti stai accandendo contro il criterio di attribuzione dei punti?

 

Quello che tu chiami "difetto del sistema a punti", non ? assolutamente un difetto del sistema, bens? un difetto del criterio adottato.

 

Che ? una cosa ben diversa.

 

Esattamente come io critico il sistema X anche per il criterio da lui adottato, per il quale vale solo il risultato sporadico a fronte della continuit?, rendendo di importanza pari a zero 10 gare a fronte di una sola.

 

Mi divertir? se questo modulo verr? davvero adottato da Ecclestone. Sar? bello sentire le acerrime critiche contro di esso, e magari quasi nessuna critica contro le scorciatoie, e sono sicuro che nemmeno quelle convinceranno i fanatici che la F1 ? finita da anni. In confronto, il sistema-Ickx ? l'unica cosa davvero sportiva che si potesse escogitare...

 

Ecllestone deve stare attento a quello che fa...

I costruttori hanno gi? minacciato di andarsene via tutti (Ferrari compresa) se verranno meno certe continuit? e trasparenze.

La negazione totale del sistema di punteggio storico (che cancellerebbe ogni raffronto con il passato) farebbe parte di questi vincoli anche sportivi.

 

Nel 2012 scade la concordia, e per il 2013 si dice che Briatore potr? prendere il posto di Ecclestone.

Briatore era l'uomo immagine della Fota, e sarebbe quindi ben visto da loro.

 

Sono dell'idea che il sistema X (per fortuna) non verr? mai adottato.

[sundance76 9]

Mi fa davvero impressione tanta ostilit? verso il modulo proposto da Ickx, e poi nessuna o quasi avversione per un possibile arrivo di Briatore al posto di Ecclestone, anzi, diventa la speranza per evitare il sistema Ickx... Ma bene.

E fa anche impressione, tanta impressione, riuscire a ingoiare, senza fiatare troppo, una F1 coi motori tutti uguali, stesso frazionamento, stesse misure interne, stesse dimensioni esterne, stessa potenza, stesso regime massimo, congelamento dello sviluppo, e poi vedere tirare il fiato perch? forse un Briatore va al posto di Ecclestone (come dire di male in peggio, dal purgatorio all'inferno) "cos? per fortuna il sistema Ickx non ci sar?".

 

Ma s?, che Ickx vada al diavolo, tra poco il panorama gi? stupendo verr? allietato dapprima con le scorciatoie (!), poi con Briatore avremo gara1, gara2, griglia invertita (!!!!), stupendo!!!! S?, vai col Grande Circo Barnum!!!! E magari un altro bel pallottoliere in cui il sesto posto vale met? di una vittoria (la tendenza ? costante in quella direzione, e non ? ironico).

 

Altro che quell'antisportivo schifosissimo sistema-Ickx che ci toglie i nostri cari punti, i calcoli, le combinazioni, la regolarit?, magari il punto per chi prende il via ecc. ecc.

 

Le parole di Rhobar sembrano quelle di colui che lotta affinch? non si rovesci l'acqua sulla tovaglia, mentre la nave sta affondando.

Evviva Briatore il redento.... Salvaci o Flavio dal sistema olimpico, e donaci la griglia invertita col GP spezzatino, come il campionato di calcio....