Beyond 6176 Inviato 2 Dicembre, 2008 quale formula si usa per risolverlo? non ho capito tanto bene... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 2 Dicembre, 2008 Provate a calcolare quante volte si pu? dividere l'unit? in due e poi fatemi sapere XD. Comunque la soluzione richiede la conoscenza di qualche giochino matematico e in particolare delle serie numeriche. Una serie numerica ? una somma di infiniti numeri (non ditelo a un matematico, altrimenti vi picchia, perch? per lui una serie numerica ? il limite delle somme parziali dei termini generali di una sommatoria ) e si pu? dimostrare che esistono serie numeriche che convergono, cio? che la loro somma ? un numero finito. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
White Star 2469 Inviato 2 Dicembre, 2008 quale formula si usa per risolverlo? non ho capito tanto bene... Funzione del treno 1 (quanto spazio percorre in un tempo t?): x(t)=30Km/h*t+0Km (parte dal km 0) Funzione del treno 2: x(t)=-30Km/h*t+60Km (parte dal km 60 e torna indietro) Funzione dell'uccello al primo volo: x(t)=60Km/h*t+0Km (supponiamo che parta dal treno 1) Mettendo a sistema queste 3 equazioni, si trova che l'uccello incontra il treno 2 dopo 40 minuti, mentre i treni si schiantano dopo un'ora. A questo punto, bisognerebbe aggiornare le funzioni (l'uccello torner? indietro, i treni si saranno avvicinati), e ripetere la procedura: si trover? che dopo 13 minuti circa (se non ricordo male), l'uccello torna al treno 1. E via cos?. Per? non si raggiunger? MAI il tempo di un'ora, cio? il momento della collisione tra treni! Cio?, l'uccello arriver? sempre a destinazione prima della collisione tra i treni! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 2 Dicembre, 2008 (modificato) Comunque avete dimenticato un po' di cose: - L'uccello non ? un punto materiale quindi non pu? definirsi univocamente la sua velocit? ma solo il suo atto di moto; - L'uccello non ? un corpo rigido, quindi il suo atto di moto non ? rigido; - Attriti vari; - Rotazione della terra; - Spostamento della terra sulla sua orbita. EDIT: a si...e dimenticavo che se conosciamo la posizione dell'uccello non possiamo conoscere la sua velocit? e viceversa Modificato 2 Dicembre, 2008 da Ferrarista Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
White Star 2469 Inviato 2 Dicembre, 2008 Comunque avete dimenticato un po' di cose: - L'uccello non ? un punto materiale quindi non pu? definirsi univocamente la sua velocit? ma solo il suo atto di moto; - L'uccello non ? un corpo rigido, quindi il suo atto di moto non ? rigido; - Attriti vari; - Rotazione della terra; - Spostamento della terra sulla sua orbita. EDIT: a si...e dimenticavo che se conosciamo la posizione dell'uccello non possiamo conoscere la sua velocit? e viceversa Abbi piet?, sono solo al capitolo 2 su 33... gli uccelli per ora sono puntiformi e la terra ? piatta Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 2 Dicembre, 2008 Se mai studierai un po' di meccanica razionale capirai le mie obiezioni E capirai anche perch? una trottola sta in piedi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Beyond 6176 Inviato 3 Dicembre, 2008 l'uccello arriver? sempre a destinazione prima della collisione tra i treni! ma ? chiara la soluzione, non era un uccello era superman, e si sa che superman vola che ? una bellezza quindi lui si che ha volato all'infinito e cmq anche se i treni si avvicinassero lui li fermebbe ed eviterebbe lo scontro. questi problemi di fisica sono facili Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 3 Dicembre, 2008 Se mai studierai un po' di meccanica razionale capirai le mie obiezioni E capirai anche perch? una trottola sta in piedi A proposito...lo sapete perch? una trottola sta in piedi? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
vert3x 3 Inviato 3 Dicembre, 2008 (modificato) Suppongo che grazie alla velocit? con cui gira, spostandosi sempre il lato (la direzione, l'asse o che altro ) verso il quale dovrebbe cadere si crei una situazione di equilibrio. Modificato 3 Dicembre, 2008 da damagE! Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 3 Dicembre, 2008 Suppongo che grazie alla velocit? con cui gira, spostandosi sempre il lato (la direzione, l'asse o che altro ) verso il quale dovrebbe cadere si crei una situazione di equilibrio. Intuitivamente ? cos?...il motivo formale ? che l'unico moto possibile ? quello di precessione uniforme intorno a un asse...e questo l'aveva dimostrato gi? Eulero nel '700. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 4 Dicembre, 2008 Sconvolgente scoprire che il vuoto non ? vuoto Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
White Star 2469 Inviato 7 Dicembre, 2008 Io gi? non riesco a concepire il vuoto... cosa intendi dire con "il vuoto non ? vuoto"? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 7 Dicembre, 2008 Io gi? non riesco a concepire il vuoto... cosa intendi dire con "il vuoto non ? vuoto"? In genere per vuoto si intende l'assenza di ogni ente fisico e le varie teorie di campo ci dicono che un campo (come quello elettromagnetico) pu? trattarsi come un sistema fisico materiale dal momento che possiede la sua energia, la sua quantit? di moto, il suo momento della quantit? di moto (quello che gli inglesi chiamano, volgarmente, momento angolare) etc etc. Ora se consideriamo una zona di spazio isolata da qualunque oggetto e misuriamo pressione, forze, campo elettromagnetico e tutte le altre quantit? fisiche misurabili ci aspettiamo che il risultato sia zero. In effetti il risultato ? quello, ma la meccanica quantistica ci dice che ? il valor medio ad essere zero, ma potrebbe accadere di misurare anche un valore diverso da zero: queste sono le fluttuazioni quantistiche del vuoto. In pratica il vuoto non ? vuoto, ma ? sede di campi elettromagnetici (generati da chi poi non si sa XD), e i campi elettromagnetici non sono altro che fotoni....dunque nel vuoto ci sono particelle e campi, contrariamente alla teoria classica che ci dice che il vuoto ? "vuoto". Semplice no? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 12 Dicembre, 2008 Nessuna curiosit? o dubbio vi affligge? Su su che lo so che siete curiosi...attendo domande. Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 100 Inviato 17 Dicembre, 2008 stasera a chi vuol essere milionario : se sulla terra pesate 70 kg , su giove quanto pesate : a : 20 kg , b : 70 kg , c : 160 kg , d : 300 kg la concorrente ha detto 20 kg , gerry l'ha corretta : ? 160 kg ! no comment su entrambi Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 17 Dicembre, 2008 stasera a chi vuol essere milionario : se sulla terra pesate 70 kg , su giove quanto pesate : a : 20 kg , b : 70 kg , c : 160 kg , d : 300 kg la concorrente ha detto 20 kg , gerry l'ha corretta : ? 160 kg ! no comment su entrambi Perdonami...su Giove l'accelerazione di gravit? ? circa il doppio di quella terrestre...quindi quella esatta dovrebbe essere proprio 160 kg... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
MagicSenna 100 Inviato 17 Dicembre, 2008 ma in kg non rimane ancora 70 ?? sar? il peso in newton che varia perch? la g ? maggiore :unsure: Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 17 Dicembre, 2008 ma in kg non rimane ancora 70 ?? sar? il peso in newton che varia perch? la g ? maggiore :unsure: Esiste una unit? di misura per la forza ormai in disuso (non ? nel sistema SI) che si chiama kilogrammo peso: un corpo di massa 1 kg, sulla terra, ha un peso di 1 kgp...in pratica ? un'altra unit? di misura della forza...e come questa ne esistono tante altre...la malvagit? degli autori di Chi vuol essere milionario sarebbe stato chiedere quanti dine pesa un uomo di 70 kg su Giove Tornando seri...il fatto ? che massa e peso, sulla terra, sono due cose completamente intercambiabili dato che la forza con cui veniamo attratti a terra non varia in modo sensibile tra un luogo e un altro, quindi, per molto tempo, come unit? di misura del peso (nelle misure popolari, perch? i fisici misuravano le forze in dine appunto) non si ? usato il Newton, ma il kg peso. Poi l'ultima conferenza internazionale di pesi e misure ha stabilito quali sono le unit? di misura fondamentali, quali quelle derivate, quali quelle di cui ? sconsigliato l'uso etc etc... Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Raphael 2 Inviato 7 Gennaio, 2009 Beh, visto che qui si parla di fisica e siamo in un forum di F1, ditemi questa cosa: che differenza c'? tra un monocilindrico di 1000 cc ed un 8 cilindri di 500 cc? (ipotizando uguali gli altri parametri ovviamente). Ed ancora: la differenza tra un motore a corsa lunga ed uno a corsa corta? P.S. se si ragiona con la fisica si trovano le risposte, se si ragiona con i luoghi comuni e le informazioni giornalistiche troverete solo falsit Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
Ferrarista 1681 Inviato 8 Gennaio, 2009 Beh, visto che qui si parla di fisica e siamo in un forum di F1, ditemi questa cosa: che differenza c'? tra un monocilindrico di 1000 cc ed un 8 cilindri di 500 cc? (ipotizando uguali gli altri parametri ovviamente). Ed ancora: la differenza tra un motore a corsa lunga ed uno a corsa corta? P.S. se si ragiona con la fisica si trovano le risposte, se si ragiona con i luoghi comuni e le informazioni giornalistiche troverete solo falsit?. Ma che vuoi che ne sappia un fisico di tutto ci?? :lol: Io penso a capire come funziona la natura, mica a costruire motori? Condividi questo messaggio Link al post Condividi su altri siti
