Jump to content
Sign in to follow this  
be_on_edge_84

Il sopravvalutato domina la gara di Spa

Recommended Posts

AH BELLLA QUESTA:per 6 anni la mcalren,piccola aziendina della campagna inglese,senza mezzi e senza soldi,gli ha affidato dei catorci inguidabili.

 

ora che e' in ferrari purtroppo la macchina non e' stata disegnata su di lui...

 

povero raikkonen costretto a guidare la minardi per anni....

 

Perch? vuoi mettere in dubbio che in 5 anni di McLaren Kimi ha sempre avuto tra le mani una vettura che NON gli ha permesso di giocarsi fino in fondo il titolo? Vuoi per problemi di prestazioni vuoi per problemi di affidabilit? ? stato cos?, a lui si pu? imputare poco o nulla nel suo periodo in McLaren. Quest'anno a mio avviso ? stato troppo altalenante come rendimento, cos? come la Ferrari che ha guidato, nonostante tutto probabilmente costringer? uno dei 2 piloti McLaren a vincere il titolo all'ultima gara... guai tecnici permettendo...

 

nel 2003 ce l'aveva la macchina per vincere.forse non ricordi che a inzio stagione la mcalren era la macchina milgiore e raikkonen ha accumulato un bel vantaggio.grazie alle gomme autoallarganti michelin.

 

nel 2005 aveva un missile.le macchine che ha distrutto col suo famoso stile di guida non le ricordi?

 

tu rivolti la realt? secondo le tue convenienze: 2003 macchina per vincere? quando? a inizio stagione la Ferrari era nettamente superiore alla mclaren, infatti Schumacher non prese il largo perch? a Interlagos usc? sul bagnato come un deficiente e in Malesia in partenza and? addosso a Trulli.

Stai ancora rosicando per Spa vero

 

anke lo scorso anno e nel 2004 schumacher e altri hanno fatto cappellate, eppure nn ? riuscito a vincere una sega, spa esclusa, e nn ha lottato per il mondiale. Com'? sto fatto? nel 2003 guidava un catorcio speciale forse? Puoi vincere per caso 1 gara, ma non lottare x il mondiale fino all'ultimo metro del campionato avendo in manco un "catorcio"

 

Non un catorcio, comunque inferiore alla ferrari e anche alla williams.

Perch? Alonso nel 2004, mentre Trulli vinceva a Montecarlo e nella prima parte di stagione stava bastonando lo spagnolo prima che Flavio decidesse che era il caso di sabotare l'italiano e costringerlo ad andarsene, quante gare ha vinto con la Renault?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poi vorrei capire: Alonso ? un fenomeno, Raikkonen ? una pippa. Come mai nei testa a testa in gara del 2007 il finlandese ? in vantaggio 8 a 6 rispetto ad Alonso (e sappiamo che macchina guida Alonso...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Allora sar? un caso che di botto la mclaren ? diventata affidabile e veloce appena se n'? andato lui. E' questo ? appurato perch? spy story a parte, ad inizio campionato la mecca era cmq gi? alla pari cn la ferrari, e l'alternanza di prestazioni eccelse e deludenti da pista a pista ? una costante dalla prima gara fino ad oggi.

Se avesse avuto in mano dei catorci (stile f2005) difficilmente avrebbe lottato per il mondiale. Quindi smettiamola di dire che nel 2003 ha quasi vinto il mondiale pur avendo in mano un catorcio. Il catorcio l'ha avuto nel 2004 e nel 2006 e si ? visto cosa ha combinato.

 

Poi dire che la differenza fra due piloti vada valutata sulla base di 6 (sei) secondi beccati in uno stint ? veramente ridicolo con tutte le variabili in gioco. Anzi quei 7 decimi in turchia furono tali solo per un errore in frenata di massa che stava quasi per farsi superare, altrimenti il distacco era sempre supoeriore ai 2 secondi. Ma ragionare su tali sottigliezze nn ha senso. Sono state due gare fotocopia. Se in turchia raikkonen fosse stato davvero pi? veloce avrebbe superato massa nel gioco dei pit stop cos? come fece in francia, senza tanti patemi.

 

Poi ? chiaro che quest'anno sia venuta a mancare l'affidabilit?, ma pi? che altro ? la mclaren che quest'anno ? stata perfetta e indistruttibile. Alla fine 2 ritiri per guasti non sono la fine del mondo, nel 2005 ha rischiato di vincere il mondiale con molti + inconvenienti, perch? alonso qualche intoppo l'ha avuto, quest'anno invece no.

Ma di certo lui nn ha fatto nulla di eccezionale e dopo 6 anni di onorata carriera in top team dovrebbe essere un dato di fatto che non ? capace di dare indicazioni utili per lo sviluppo e la messa appunto della macchina. E alla luce di tutto ci? fatico a capire per quale arcano motivo venga pagato il triplo di massa (se non di+) pur essendo al suo stesso livello, se non addirittura un pelo sotto, da quanto dimostrato quest'anno e non solo.

 

Quindi era lui che le rompeva giusto?? Voglio ricordare che quando ? arrivato Alonso, la McLaren era gi? bella e pronta...successivamente poi ha goduto di un doppio sviluppo.

 

Il catoricio lo ha avuto anche negli altri anni, e cmq nel 2004 ha vinto una gara con un catorcio vero e proprio, non dimentichiamolo...senza la vettura giusta non si va da nessuna parte, lo stesso Schumy con la F2005 ha dimostrato di non poter certo fare i miracoli.

 

Fatichi a capire perch? venga pagato tanto, ma tu le gare pi? belle di Raikkonen le hai viste? Io di Massa non me ne ricordo una...

E' pagato tanto perch? negli anni si ? costruito una reputazione, ed ? evidente che la pensano cos? anche alla Ferrari vista la fiducia che gli danno.

 

Continuo a non capire perch? non vi fate assumere dalla Ferrari, gli facevate risparmiare un sacco di soldi non prendendo questo brocco di pilota! Invece quegli incompetenti non ne capiscono niente...

 

ragion per cui possiamo affermare che nel 2003 non guidava un catorcio, bens? una macchina che gli ha permesso di lottare per il mondiale alla pari con schumacher e gli altri.

Io di gare belle di raikkonen ne ricordo ben poche, a parte spa 2004 e suzuka 2005, dove cmq aveva una macchina monstre. Poi ovvio che massa non ha fatto gare di un certo livello, anche se brasile,turchia 2006 e spagna di quest'anno nn sono state gare da buttare. Lui a differenza di kimi, nn ha avuto la possibilit? di guidare per un top team per 6 anni. Non ha ancora finito il 2?, magari aspetterei un paio di stagioni prima di parlare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

a me il fatto che sia strapagato per la reputazione lascia del tutto indifferente.

 

montoya alla mcalren era strapagato e si comprava yatch giganteschi,ralf schumacher e trulli sono strapagati in toyota.

per cosa?montoya per aver fatto qualche sorpasso su schumacher,ralf schumacher per aver vinto qualche gara sulla williams e trulli per aver vinto un gran premio a monaco.

 

la colpa e' dei team menager che pagano miliardi gente che ancora non ha dimostrato di essere campione.con me tutti quei soldi raikkonen non li prendeva stai tranquillo.

 

per quanto riguarda alonso,quando arrivo' in renault,questa era molto ainferiore a ferrari williams e mclaren,poi si e' visto dove l'ha portata.2 titoli mondiali.fatti non parole.

 

per quanto riguarda il famoso stile di guida di raikkonen,qualcuno mi deve spiegare cosa' di tanto particolare,visto che molti dicono che ormai lo stile di guida in f.1 e' molto omologato.

 

qualcuno poi mi deve menzionare queste gare strepitose fatte da raikkonen in carriera,neanche fosse schumacher...

Share this post


Link to post
Share on other sites
mi dite la differenza tra lo stile di guida di raikkonen e quello ad esempio di button o heidfeld?

di che macchina ha bisogno per rendere al 100%?

 

 

deve avere la macchina miglore,un compagno di squadra alla yamamoto,gli avversari devono avere macchine molto scarse,non deve piovere mai,si devono disputare 3 gare a spa in una stagione singola....

 

altro?

 

No, veramente Raikkonen ha massacrato Montoya, che non era poi cos? male.

Sul fatto che non debba piovere mai poi... :rolleyes:

Nel 2003 le uniche occasioni in cui ? piovuto ? arrivato secondo, nel 2005 ? piovuto solo a spa e lui ha vinto, nel 2006 ha sbagliato in Ungheria, ? vero, ma comunque stava facendo un'ottima gara, in Cina si ? ritirato quando era secondo (e pioveva)... dunque con la pioggia non ? cos? male, sicuramente molto pi? forte di Massa comunque.

Share this post


Link to post
Share on other sites

comunque, questo ? quello che riporta Autosprint di questa settimana

 

[...] per buona parte della stagione in corso, Raikkonen ha usato in qualifica e in gara pi? incidenza alare di Massa sui flap dell'ala anteriore. Lo fa perch? odia il sottosterzo e cos? ottiene, in teoria, un inserimento in curva pi? deciso. Ma una cosa ? il carico aerodinamico e un'altra la ripartizione statica dei pesi (quella che si nota, per capirci, quando una monoposto ? agganciato alla gru). Ora, se ? vero - come risulta dalle e-mail "confiedenziali" - che una ripartizione di oltre il 55 per cento sull'asse anteriore, per la F2007, ? un dato plausibile, si capiscono due cose: primo, lo stupore di Alonso quando gliel'hanno detto. Secondo, le difficolt? che Raikkonen ha avuto a volte nel guidare una monoposto che praticamente sembra una berlina a motore anteriore.

Non lo diciamo per la prima volta: la Ferrari di Costa e Tombazis ? un progetto sui generis, che in funzione del monogomma Bridgestone ha dato molta importanza al carico aerodinamico generato all'avantreno. Qualsiasi pilota, arrivando a Maranello (e provenendo, come Raikkonen, dalla scuola Michelin) si sarebbe trovato in difficolt?. [...]

Share this post


Link to post
Share on other sites
mi dite la differenza tra lo stile di guida di raikkonen e quello ad esempio di button o heidfeld?

di che macchina ha bisogno per rendere al 100%?

 

 

deve avere la macchina miglore,un compagno di squadra alla yamamoto,gli avversari devono avere macchine molto scarse,non deve piovere mai,si devono disputare 3 gare a spa in una stagione singola....

 

altro?

 

No, veramente Raikkonen ha massacrato Montoya, che non era poi cos? male.

Sul fatto che non debba piovere mai poi... :rolleyes:

Nel 2003 le uniche occasioni in cui ? piovuto ? arrivato secondo, nel 2005 ? piovuto solo a spa e lui ha vinto, nel 2006 ha sbagliato in Ungheria, ? vero, ma comunque stava facendo un'ottima gara, in Cina si ? ritirato quando era secondo (e pioveva)... dunque con la pioggia non ? cos? male, sicuramente molto pi? forte di Massa comunque.

 

Questa della pioggia ? un'altra leggenda...nel 2006 in Cina grande partenza sul bagnato e al termine del primo giro si era gi? liberato delle due Honda (che non erano quelle di quest'anno...). Poi sorpasso su Fisichella e aveva cominciato l'inseguimento su Alonso prima di ritirarsi per l'ennesimo problema tecnico.

Share this post


Link to post
Share on other sites

GIA LE GARE SUL BAGNATO DI RAIKKONEN...

 

brasile 2003 superato in tromba da fisichella ...cosa guidava?la grande jordan

 

hungheria 2006 no comment

 

nurbrgring 2007 no comment

 

poi ce' la mitica perla di spa 2005...viziata dall'ordine di scuderia mcalren che ha fermato montoya...ma non l'aveva massacrato?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
GIA LE GARE SUL BAGNATO DI RAIKKONEN...

 

brasile 2003 superato in tromba da fisichella ...cosa guidava?la grande jordan

 

hungheria 2006 no comment

 

nurbrgring 2007 no comment

 

poi ce' la mitica perla di spa 2005...viziata dall'ordine di scuderia mcalren che ha fermato montoya...ma non l'aveva massacrato?

 

Ungheria 2006 ? stato velocissimo nel primo stint, poi ha fatto una cappellata...

 

Nurburgring 2007 ha fatto un errore, non era mica lento sul bagnato. Prima di cominciare ad avere problemi era pi? veloce sia di Massa che di Alonso che gli erano davanti.

 

Spa 2005 ordine di scuderia o meno...ti risulta che Montoya l'abbia portata a termine quella gara?

 

E poi come ho detto prima, Cina 2006 dove prima del ritiro stava facendo una grande gara.

Share this post


Link to post
Share on other sites
comunque, questo ? quello che riporta Autosprint di questa settimana

 

[...] per buona parte della stagione in corso, Raikkonen ha usato in qualifica e in gara pi? incidenza alare di Massa sui flap dell'ala anteriore. Lo fa perch? odia il sottosterzo e cos? ottiene, in teoria, un inserimento in curva pi? deciso. Ma una cosa ? il carico aerodinamico e un'altra la ripartizione statica dei pesi (quella che si nota, per capirci, quando una monoposto ? agganciato alla gru). Ora, se ? vero - come risulta dalle e-mail "confiedenziali" - che una ripartizione di oltre il 55 per cento sull'asse anteriore, per la F2007, ? un dato plausibile, si capiscono due cose: primo, lo stupore di Alonso quando gliel'hanno detto. Secondo, le difficolt? che Raikkonen ha avuto a volte nel guidare una monoposto che praticamente sembra una berlina a motore anteriore.

Non lo diciamo per la prima volta: la Ferrari di Costa e Tombazis ? un progetto sui generis, che in funzione del monogomma Bridgestone ha dato molta importanza al carico aerodinamico generato all'avantreno. Qualsiasi pilota, arrivando a Maranello (e provenendo, come Raikkonen, dalla scuola Michelin) si sarebbe trovato in difficolt?. [...]

 

Lascia stare...leggono solo dove c'? scritto che Raikkonen ? una pippa :hihi:

Share this post


Link to post
Share on other sites

per me i fatti dicono che sul bagnato non e' forte.punto e fine.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GIA LE GARE SUL BAGNATO DI RAIKKONEN...

 

brasile 2003 superato in tromba da fisichella ...cosa guidava?la grande jordan

 

hungheria 2006 no comment

 

nurbrgring 2007 no comment

 

poi ce' la mitica perla di spa 2005...viziata dall'ordine di scuderia mcalren che ha fermato montoya...ma non l'aveva massacrato?

 

Ricordi qualcosa della gomme da bagnato bridgestone 2003 (o 2004, o 2002, o 2001)? Anche la Jordan poteva essere competitiva, pi? della mclaren, con quelle gomme. Intanto in Brasile ? stato il primo dei gommati Michelin.

Anche Usa 2003 fu bagnato, e anche in quella occasione arriv? secondo dietro a Michael.

Cmq per giudicare un pilota sul bagnato dovrebbe piovere pi? spesso, ma ormai non succede pi?.

Share this post


Link to post
Share on other sites
comunque, questo ? quello che riporta Autosprint di questa settimana

 

[...] per buona parte della stagione in corso, Raikkonen ha usato in qualifica e in gara pi? incidenza alare di Massa sui flap dell'ala anteriore. Lo fa perch? odia il sottosterzo e cos? ottiene, in teoria, un inserimento in curva pi? deciso. Ma una cosa ? il carico aerodinamico e un'altra la ripartizione statica dei pesi (quella che si nota, per capirci, quando una monoposto ? agganciato alla gru). Ora, se ? vero - come risulta dalle e-mail "confiedenziali" - che una ripartizione di oltre il 55 per cento sull'asse anteriore, per la F2007, ? un dato plausibile, si capiscono due cose: primo, lo stupore di Alonso quando gliel'hanno detto. Secondo, le difficolt? che Raikkonen ha avuto a volte nel guidare una monoposto che praticamente sembra una berlina a motore anteriore.

Non lo diciamo per la prima volta: la Ferrari di Costa e Tombazis ? un progetto sui generis, che in funzione del monogomma Bridgestone ha dato molta importanza al carico aerodinamico generato all'avantreno. Qualsiasi pilota, arrivando a Maranello (e provenendo, come Raikkonen, dalla scuola Michelin) si sarebbe trovato in difficolt?. [...]

 

quindi a raikkonen servirebbe una distribuzione dei pesi ispostata verso il posteriore per eliminare il sottosterzo e dunque non aumentare l'incidenza del flap anteriore? scusate l'ignoranza ma non sono un esperto di tecnica...

bisogna capire a questo punto una cosa: la ferrari lo scorso anno usava la stessa filosofia?

se si allora si capisce il distacco elevato tra un massa ed un raikkonen ad inizio anno. se no ( e penso che sia cos? visto che nel finale si dice che ? una soluzione adottata per massimizzare la prestazione in regime di monogomma bridgestone) allora l'alibi non tiene.

l'adattamento alle gomme invece non esiste proprio: quelle di quest'anno a detta dei tecnici B non sono neanche parenti lontane di quelle degli anni passati.

Share this post


Link to post
Share on other sites
GIA LE GARE SUL BAGNATO DI RAIKKONEN...

 

brasile 2003 superato in tromba da fisichella ...cosa guidava?la grande jordan

 

hungheria 2006 no comment

 

nurbrgring 2007 no comment

 

poi ce' la mitica perla di spa 2005...viziata dall'ordine di scuderia mcalren che ha fermato montoya...ma non l'aveva massacrato?

 

Ricordi qualcosa della gomme da bagnato bridgestone 2003 (o 2004, o 2002, o 2001)? Anche la Jordan poteva essere competitiva, pi? della mclaren, con quelle gomme. Intanto in Brasile ? stato il primo dei gommati Michelin.

Anche Usa 2003 fu bagnato, e anche in quella occasione arriv? secondo dietro a Michael.

Cmq per giudicare un pilota sul bagnato dovrebbe piovere pi? spesso, ma ormai non succede pi?.

 

raikkonen e' ormai alla 7? stagione di f.1.e io ancora non ricordo una gara veramente convincente sul bagnato.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bella la storia di Alonso grande collaudatore... bellissima :sisi:

Nel 2005 e nel 2006 si ? visto durante l'anno come sono cresciute le vetture che ha guidato, che sono SEMPRE calate con la seconda parte del mondiale.

Quest'anno poi... si ? visto come Alonso ha reso competitiva la McLaren

 

Seguendo il tuo discorso, anche la renault ? calata, eccome, nel 2007....senza Alonso

 

Con spy e senza spy, alonso ? un grande collaudatore...ed, ad essempio, Hamilton un grande ricevitore (:hihi:)

 

Infatti lui ha fatto la scuola: 1 anno nella Minardi e poi altro di provatore in Renault, prima di gareggiare una vera macchina di F1. Altri "soltanto" sono passati direttamente alla universit?. E qualcuno, direttamente dottorato in un top team.

 

 

Finalmente la diferenza si fa vedere......anche si vedono i resultati

Share this post


Link to post
Share on other sites
comunque, questo ? quello che riporta Autosprint di questa settimana

 

[...] per buona parte della stagione in corso, Raikkonen ha usato in qualifica e in gara pi? incidenza alare di Massa sui flap dell'ala anteriore. Lo fa perch? odia il sottosterzo e cos? ottiene, in teoria, un inserimento in curva pi? deciso. Ma una cosa ? il carico aerodinamico e un'altra la ripartizione statica dei pesi (quella che si nota, per capirci, quando una monoposto ? agganciato alla gru). Ora, se ? vero - come risulta dalle e-mail "confiedenziali" - che una ripartizione di oltre il 55 per cento sull'asse anteriore, per la F2007, ? un dato plausibile, si capiscono due cose: primo, lo stupore di Alonso quando gliel'hanno detto. Secondo, le difficolt? che Raikkonen ha avuto a volte nel guidare una monoposto che praticamente sembra una berlina a motore anteriore.

Non lo diciamo per la prima volta: la Ferrari di Costa e Tombazis ? un progetto sui generis, che in funzione del monogomma Bridgestone ha dato molta importanza al carico aerodinamico generato all'avantreno. Qualsiasi pilota, arrivando a Maranello (e provenendo, come Raikkonen, dalla scuola Michelin) si sarebbe trovato in difficolt?. [...]

 

quindi a raikkonen servirebbe una distribuzione dei pesi ispostata verso il posteriore per eliminare il sottosterzo e dunque non aumentare l'incidenza del flap anteriore? scusate l'ignoranza ma non sono un esperto di tecnica...

bisogna capire a questo punto una cosa: la ferrari lo scorso anno usava la stessa filosofia?

se si allora si capisce il distacco elevato tra un massa ed un raikkonen ad inizio anno. se no ( e penso che sia cos? visto che nel finale si dice che ? una soluzione adottata per massimizzare la prestazione in regime di monogomma bridgestone) allora l'alibi non tiene.

l'adattamento alle gomme invece non esiste proprio: quelle di quest'anno a detta dei tecnici B non sono neanche parenti lontane di quelle degli anni passati.

 

cosa facevano lo scorso anno ? dura a sapersi :hihi: chiedilo a Stepney! cmq in un libro di Piola si dice che questa distribuzione dei pesi sulla Ferrari c'? dal 2005

cmq si potrebbe recuperare del sovrasterzo accorciando il passo

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
per me i fatti dicono che sul bagnato non e' forte.punto e fine.

 

per giudicare il pilota sul bagnato direi di aspettare l'anno prossimo senza il TC prima di tutto :hihi:

sul fatto che Kimi non sia forte sul bagnato aspettiamo una vera gara bagnata e non solo umida o mezza bagnata mezza asciutta

 

ma poi ? da anni che piove pochissimo e andare forte sul bagnato serve a poco

appunto per questo che quando piove non si fanno test ma pochi giri di collaudo

Share this post


Link to post
Share on other sites
AH BELLLA QUESTA:per 6 anni la mcalren,piccola aziendina della campagna inglese,senza mezzi e senza soldi,gli ha affidato dei catorci inguidabili.

 

ora che e' in ferrari purtroppo la macchina non e' stata disegnata su di lui...

 

povero raikkonen costretto a guidare la minardi per anni....

 

Perch? vuoi mettere in dubbio che in 5 anni di McLaren Kimi ha sempre avuto tra le mani una vettura che NON gli ha permesso di giocarsi fino in fondo il titolo? Vuoi per problemi di prestazioni vuoi per problemi di affidabilit? ? stato cos?, a lui si pu? imputare poco o nulla nel suo periodo in McLaren. Quest'anno a mio avviso ? stato troppo altalenante come rendimento, cos? come la Ferrari che ha guidato, nonostante tutto probabilmente costringer? uno dei 2 piloti McLaren a vincere il titolo all'ultima gara... guai tecnici permettendo...

 

nel 2003 ce l'aveva la macchina per vincere.forse non ricordi che a inzio stagione la mcalren era la macchina milgiore e raikkonen ha accumulato un bel vantaggio.grazie alle gomme autoallarganti michelin.

 

nel 2005 aveva un missile.le macchine che ha distrutto col suo famoso stile di guida non le ricordi?

 

tu rivolti la realt? secondo le tue convenienze: 2003 macchina per vincere? quando? a inizio stagione la Ferrari era nettamente superiore alla mclaren, infatti Schumacher non prese il largo perch? a Interlagos usc? sul bagnato come un deficiente e in Malesia in partenza and? addosso a Trulli.

Stai ancora rosicando per Spa vero

 

anke lo scorso anno e nel 2004 schumacher e altri hanno fatto cappellate, eppure nn ? riuscito a vincere una sega, spa esclusa, e nn ha lottato per il mondiale. Com'? sto fatto? nel 2003 guidava un catorcio speciale forse? Puoi vincere per caso 1 gara, ma non lottare x il mondiale fino all'ultimo metro del campionato avendo in manco un "catorcio"

 

Non un catorcio, comunque inferiore alla ferrari e anche alla williams.

Perch? Alonso nel 2004, mentre Trulli vinceva a Montecarlo e nella prima parte di stagione stava bastonando lo spagnolo prima che Flavio decidesse che era il caso di sabotare l'italiano e costringerlo ad andarsene, quante gare ha vinto con la Renault?

 

questa ? una tua opinione, i fatti dicono altro, sn andato a rivedermi tutto il 2003, gara per gara e kimi era o il + veloce o il 2? + veloce in pista, nettamente +veloce delle williams tanto per intenderci.

Share this post


Link to post
Share on other sites
AH BELLLA QUESTA:per 6 anni la mcalren,piccola aziendina della campagna inglese,senza mezzi e senza soldi,gli ha affidato dei catorci inguidabili.

 

ora che e' in ferrari purtroppo la macchina non e' stata disegnata su di lui...

 

povero raikkonen costretto a guidare la minardi per anni....

 

Perch? vuoi mettere in dubbio che in 5 anni di McLaren Kimi ha sempre avuto tra le mani una vettura che NON gli ha permesso di giocarsi fino in fondo il titolo? Vuoi per problemi di prestazioni vuoi per problemi di affidabilit? ? stato cos?, a lui si pu? imputare poco o nulla nel suo periodo in McLaren. Quest'anno a mio avviso ? stato troppo altalenante come rendimento, cos? come la Ferrari che ha guidato, nonostante tutto probabilmente costringer? uno dei 2 piloti McLaren a vincere il titolo all'ultima gara... guai tecnici permettendo...

 

nel 2003 ce l'aveva la macchina per vincere.forse non ricordi che a inzio stagione la mcalren era la macchina milgiore e raikkonen ha accumulato un bel vantaggio.grazie alle gomme autoallarganti michelin.

 

nel 2005 aveva un missile.le macchine che ha distrutto col suo famoso stile di guida non le ricordi?

 

tu rivolti la realt? secondo le tue convenienze: 2003 macchina per vincere? quando? a inizio stagione la Ferrari era nettamente superiore alla mclaren, infatti Schumacher non prese il largo perch? a Interlagos usc? sul bagnato come un deficiente e in Malesia in partenza and? addosso a Trulli.

Stai ancora rosicando per Spa vero

 

anke lo scorso anno e nel 2004 schumacher e altri hanno fatto cappellate, eppure nn ? riuscito a vincere una sega, spa esclusa, e nn ha lottato per il mondiale. Com'? sto fatto? nel 2003 guidava un catorcio speciale forse? Puoi vincere per caso 1 gara, ma non lottare x il mondiale fino all'ultimo metro del campionato avendo in manco un "catorcio"

 

Non un catorcio, comunque inferiore alla ferrari e anche alla williams.

Perch? Alonso nel 2004, mentre Trulli vinceva a Montecarlo e nella prima parte di stagione stava bastonando lo spagnolo prima che Flavio decidesse che era il caso di sabotare l'italiano e costringerlo ad andarsene, quante gare ha vinto con la Renault?

 

questa ? una tua opinione, i fatti dicono altro, sn andato a rivedermi tutto il 2003, gara per gara e kimi era o il + veloce o il 2? + veloce in pista, nettamente +veloce delle williams tanto per intenderci.

 

anche nel 1978 era pi? veloce rotfl

i fatti dicono che quella era la stessa macchina dell'anno prima e neanche pi? sviluppata nel 2003

allora dico: sar? stata la macchina a migliorare o Kimi che dopo un anno che la guidava riusciva a sfruttarla al 100%?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mi sono perso da un p? di posts ;)

 

Luke 36

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×