Jump to content
Sign in to follow this  
be_on_edge_84

Il sopravvalutato domina la gara di Spa

Recommended Posts

Le gare fiacche quest'anno le hanno fatte tutti, anche Alonso e Hamilton. Alonso in Turchia che cacchio ha combinato? Un podio immeritato ottenuto con grande fortuna. Oppure in Bahrein, cosa ha fatto Alonso. Oppure in Canada, cosa ha fatto Alonso? Oppure in Francia, parte decimo e arriva settimo quando al primo giro era ottavo perch? Trulli e Kova si erano autoeliminati. In Spagna Alonso che gara ha fatto?

Hamilton: A Spa lo ha visto qualcuno? In Gbr non ? stato sottotono? Al Nurburgring non ? uscito anche lui sotto la pioggia ed ? stato rimesso in gara dalla "provvidenza"?

La realt? ? che l'affidabilit? della macchina ? a provocare i giudizi negativi, non mi stancher? di ripeterlo, con qualche guaio in meno Raikkonen e MAssa sarebbero molto pi? vicini alle mclaren e i giudizi sarebbero diversissimi.

Sempre che si possa continuare a parlare di un campionato palesemente falsato dagli inglesi... :rolleyes:

 

 

Veramente ha fatto Alonso peggio di tutti - come al solito- (:hihi:)

 

Dovremo chiedere a Einstein come ca**o fa Alonso per essere davanti. (Domanda che si fanno i cavalieri tutti giorni nel Consiglio :hihi:)

 

Teoria della relativit?? No, ? la Teoria della rotflativit?

Le cappelle di Alonso non sono state evidenti ma ci sono state. Daltronde parlate di Alonso che ? davanti ma con 2 ritiri in meno, o mi sbaglio?

Qui tutti si scordano dei 3 ritiri in gara della Ferrari contro 0 della McLaren. Mettiamo in pari l'affidabilit? poi si pu? iniziare a parlare seriamente dei piloti.

Meglio mettiamo tutto insieme per fare gli analissi.

Troppo facile allora dire che Alonso ? una iena e Raikkonen un fesso... ;-)

io sempre ho difeso raikkonen (beh, alonso ? meglio, secondo il mio discorso tifo :hihi:). Sono i proppi ferraristi quelli che lo hanno messo in questione.

 

Ma , cmq, ? normalle che Alonso sia l'unit? di misura per stabilire i paragoni. Anche Schumacher lo era.

 

Beh, si vuoi pensare che kimi ha perso il mondiale soltanto per un problema di affidabilit?...sei libero.

 

In questa stagione tutti hanno comesso errori. Normale. Sono 4 in lotta. 4 anni fa soltanto era uno in lotta ed il altro (Barrichello) lo acompagnava da lontano nella gloria.

 

Oggi, quando sbaglia uno...restano ancora 2. Sempre c'? la pressione. In ogni gara. Quindi, si sbaglia. Spy apparte, per quanto riguarda alla lotta, stiamo vedendo un mondiale interessantissimo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
s?, ? vero in belgio ha risposto bene, molto bene. ora deve farlo per tre gare di fila. anche lui deve trovare una continuit? che non sempre ha avuto quest'anno...e purtroppo potrebbe non bastare per battere il duo in grigio.

 

ha risposto bene non ci sono dubbi... se per? fosse partito 3 o 4 come avrebbe reagito??? non possiamo giudicare gara per gara un pilota... in complesso ? stato inferiore a alonso secondo me...

 

 

@apocalisse: se dovessimo mettere l'affidabilit? alla pari dovremmo farlo pure con le prestazioni... la mclaren 2005 era molto pi? veloce della reanult per? non valeva niente visto che fondeva una gara si e una no... si tratta di trovare il giusto compromesso tra affidabilit? e prestazioni... quindi non vedo perch? privilegiare i piloti ferrari con l'affidabilit? e non privilegiare i piloti mclaren con le prestazioni... :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

con la vittoria di spa la mia opinione di raikkonen non e' cambiata di una virgola.per me rimane un sopravvalutato.

a spa' ha fatto una bella vittoria ma aveva la macchina perfetta.in questo siti alcuni campioni del mondo come hill e villeneuve sono trattati come pippe solo perche' hanno vinto un mondiale con la macchina migliore.quindi non vedo perche' raikkonen deve essere un fuoriclasse perche' ha vinto un gara.

 

i veri campioni si vedono nei momenti di difficolta',quando la macchina e' un missile sono molti in grado di vincere qualche gara.

 

e raikkonen se ha un missile sotto il c*lo e' un pilota velocissimo,quando la macchina non e' perfetta invece molto meno.

 

allora cosa si dovrebbe dire di schumacher che a spa' ha vinto nel 96' con un catorcio o nel 97' con una macchina nettamente inferiore alla williams?

 

secondo me raikkonen e' un ottimo pilota ma comunque sopravvalutato,perche' non vale alonso o hamilton

Share this post


Link to post
Share on other sites
con la vittoria di spa la mia opinione di raikkonen non e' cambiata di una virgola.per me rimane un sopravvalutato.

a spa' ha fatto una bella vittoria ma aveva la macchina perfetta.in questo siti alcuni campioni del mondo come hill e villeneuve sono trattati come pippe solo perche' hanno vinto un mondiale con la macchina migliore.quindi non vedo perche' raikkonen deve essere un fuoriclasse perche' ha vinto un gara.

 

i veri campioni si vedono nei momenti di difficolta',quando la macchina e' un missile sono molti in grado di vincere qualche gara.

 

e raikkonen se ha un missile sotto il c*lo e' un pilota velocissimo,quando la macchina non e' perfetta invece molto meno.

 

allora cosa si dovrebbe dire di schumacher che a spa' ha vinto nel 96' con un catorcio o nel 97' con una macchina nettamente inferiore alla williams?

 

secondo me raikkonen e' un ottimo pilota ma comunque sopravvalutato,perche' non vale alonso o hamilton

 

Quoto ? quello che dico da quando posto sul forum!!!

 

Damon Hill in passato ha fatto corse ottime vincendo in modo ancor pi? netto, ma dando 30 secondi e pi? al Coulthard o al Villeneuve di turno, solo che rimaneva sempre una pippa, mentre Raikkonen ? un fenomeno (?), con la macchina non perfetta fa come a Monza...

Share this post


Link to post
Share on other sites

in questo forum damon hill e jaques villeneuve sono considerati come yamamoto perche' hanno avuto la sfrontatezza di vincere il mondiale con la macchina migliore.

 

raikkonen vince una gara con la macchina mgliore ed e' considerato come schumacher.

 

e poi non lo vuoi chiamare sopravvalutato?

Share this post


Link to post
Share on other sites
s?, ? vero in belgio ha risposto bene, molto bene. ora deve farlo per tre gare di fila. anche lui deve trovare una continuit? che non sempre ha avuto quest'anno...e purtroppo potrebbe non bastare per battere il duo in grigio.

 

ha risposto bene non ci sono dubbi... se per? fosse partito 3 o 4 come avrebbe reagito??? non possiamo giudicare gara per gara un pilota... in complesso ? stato inferiore a alonso secondo me...

@apocalisse: se dovessimo mettere l'affidabilit? alla pari dovremmo farlo pure con le prestazioni... la mclaren 2005 era molto pi? veloce della reanult per? non valeva niente visto che fondeva una gara si e una no... si tratta di trovare il giusto compromesso tra affidabilit? e prestazioni... quindi non vedo perch? privilegiare i piloti ferrari con l'affidabilit? e non privilegiare i piloti mclaren con le prestazioni... :rolleyes:

 

a me lo dici? lo vado ripetendo quasi in ogni post che preferisco alonso a raikkonen....

ci? non toglie che comunque a spa abbia fatto un week end eccellente.

Share this post


Link to post
Share on other sites
con la vittoria di spa la mia opinione di raikkonen non e' cambiata di una virgola.per me rimane un sopravvalutato.

a spa' ha fatto una bella vittoria ma aveva la macchina perfetta.in questo siti alcuni campioni del mondo come hill e villeneuve sono trattati come pippe solo perche' hanno vinto un mondiale con la macchina migliore.quindi non vedo perche' raikkonen deve essere un fuoriclasse perche' ha vinto un gara.

 

i veri campioni si vedono nei momenti di difficolta',quando la macchina e' un missile sono molti in grado di vincere qualche gara.

 

e raikkonen se ha un missile sotto il c*lo e' un pilota velocissimo,quando la macchina non e' perfetta invece molto meno.

 

allora cosa si dovrebbe dire di schumacher che a spa' ha vinto nel 96' con un catorcio o nel 97' con una macchina nettamente inferiore alla williams?

 

secondo me raikkonen e' un ottimo pilota ma comunque sopravvalutato,perche' non vale alonso o hamilton

 

Infatti nel 2003 con una macchina di m***a (del 2002) per poco non vinse il mondiale, Raikkonen.

Infatti nel 2004 con una macchina di m***a Raikkonen vinse una gara, a Spa, mentre Alonso non ne vinse neanche una con la pi? performante Renault.

Infatti nel 2002, a Spa, Raikkonen fece una qualifica impossibile, andando in prima fila a meno di 5 decimi da Schumacher, sempre con una macchina di m***a

E nel 2007, Raikkonen, con un ritiro in meno, vincerebbe sicuramente il mondiale, senza contare che chi ? davanti ha barato.

Share this post


Link to post
Share on other sites
con la vittoria di spa la mia opinione di raikkonen non e' cambiata di una virgola.per me rimane un sopravvalutato.

a spa' ha fatto una bella vittoria ma aveva la macchina perfetta.in questo siti alcuni campioni del mondo come hill e villeneuve sono trattati come pippe solo perche' hanno vinto un mondiale con la macchina migliore.quindi non vedo perche' raikkonen deve essere un fuoriclasse perche' ha vinto un gara.

 

i veri campioni si vedono nei momenti di difficolta',quando la macchina e' un missile sono molti in grado di vincere qualche gara.

 

e raikkonen se ha un missile sotto il c*lo e' un pilota velocissimo,quando la macchina non e' perfetta invece molto meno.

 

allora cosa si dovrebbe dire di schumacher che a spa' ha vinto nel 96' con un catorcio o nel 97' con una macchina nettamente inferiore alla williams?

 

secondo me raikkonen e' un ottimo pilota ma comunque sopravvalutato,perche' non vale alonso o hamilton

 

Infatti nel 2003 con una macchina di m***a (del 2002) per poco non vinse il mondiale, Raikkonen.

Infatti nel 2004 con una macchina di m***a Raikkonen vinse una gara, a Spa, mentre Alonso non ne vinse neanche una con la pi? performante Renault.

Infatti nel 2002, a Spa, Raikkonen fece una qualifica impossibile, andando in prima fila a meno di 5 decimi da Schumacher, sempre con una macchina di m***a

E nel 2007, Raikkonen, con un ritiro in meno, vincerebbe sicuramente il mondiale, senza contare che chi ? davanti ha barato.

 

nel 2003 con le gomme autoallarganti michelin contro le tele che montava schumacher?

 

nel 2004 vinse a spa ma in quella gara la sua macchina non era tanto di m***a

 

nel 2007 anche massa se non avesse rotto a monza sarebbe campione del mondo,senza le mclaren che hanno barato

 

 

se se se se se se se se se se se se

Share this post


Link to post
Share on other sites
in questo forum damon hill e jaques villeneuve sono considerati come yamamoto perche' hanno avuto la sfrontatezza di vincere il mondiale con la macchina migliore.

 

raikkonen vince una gara con la macchina mgliore ed e' considerato come schumacher.

 

e poi non lo vuoi chiamare sopravvalutato?

 

come Schumacher? meglio di no.. potrebbe venirmi il vomito a pensarci :sisi:

 

Raikkonen vince con la macchina migliore si! gl'altri con la macchina sviluppata da 2 scuderie

complimenti

Share this post


Link to post
Share on other sites
con la vittoria di spa la mia opinione di raikkonen non e' cambiata di una virgola.per me rimane un sopravvalutato.

a spa' ha fatto una bella vittoria ma aveva la macchina perfetta.in questo siti alcuni campioni del mondo come hill e villeneuve sono trattati come pippe solo perche' hanno vinto un mondiale con la macchina migliore.quindi non vedo perche' raikkonen deve essere un fuoriclasse perche' ha vinto un gara.

 

i veri campioni si vedono nei momenti di difficolta',quando la macchina e' un missile sono molti in grado di vincere qualche gara.

 

e raikkonen se ha un missile sotto il c*lo e' un pilota velocissimo,quando la macchina non e' perfetta invece molto meno.

 

allora cosa si dovrebbe dire di schumacher che a spa' ha vinto nel 96' con un catorcio o nel 97' con una macchina nettamente inferiore alla williams?

 

secondo me raikkonen e' un ottimo pilota ma comunque sopravvalutato,perche' non vale alonso o hamilton

 

Infatti nel 2003 con una macchina di m***a (del 2002) per poco non vinse il mondiale, Raikkonen.

Infatti nel 2004 con una macchina di m***a Raikkonen vinse una gara, a Spa, mentre Alonso non ne vinse neanche una con la pi? performante Renault.

Infatti nel 2002, a Spa, Raikkonen fece una qualifica impossibile, andando in prima fila a meno di 5 decimi da Schumacher, sempre con una macchina di m***a

E nel 2007, Raikkonen, con un ritiro in meno, vincerebbe sicuramente il mondiale, senza contare che chi ? davanti ha barato.

 

 

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
con la vittoria di spa la mia opinione di raikkonen non e' cambiata di una virgola.per me rimane un sopravvalutato.

a spa' ha fatto una bella vittoria ma aveva la macchina perfetta.in questo siti alcuni campioni del mondo come hill e villeneuve sono trattati come pippe solo perche' hanno vinto un mondiale con la macchina migliore.quindi non vedo perche' raikkonen deve essere un fuoriclasse perche' ha vinto un gara.

 

i veri campioni si vedono nei momenti di difficolta',quando la macchina e' un missile sono molti in grado di vincere qualche gara.

 

e raikkonen se ha un missile sotto il c*lo e' un pilota velocissimo,quando la macchina non e' perfetta invece molto meno.

 

allora cosa si dovrebbe dire di schumacher che a spa' ha vinto nel 96' con un catorcio o nel 97' con una macchina nettamente inferiore alla williams?

 

secondo me raikkonen e' un ottimo pilota ma comunque sopravvalutato,perche' non vale alonso o hamilton

 

Infatti nel 2003 con una macchina di m***a (del 2002) per poco non vinse il mondiale, Raikkonen.

Infatti nel 2004 con una macchina di m***a Raikkonen vinse una gara, a Spa, mentre Alonso non ne vinse neanche una con la pi? performante Renault.

Infatti nel 2002, a Spa, Raikkonen fece una qualifica impossibile, andando in prima fila a meno di 5 decimi da Schumacher, sempre con una macchina di m***a

E nel 2007, Raikkonen, con un ritiro in meno, vincerebbe sicuramente il mondiale, senza contare che chi ? davanti ha barato.

 

nel 2003 con le gomme autoallarganti michelin contro le tele che montava schumacher?

 

nel 2004 vinse a spa ma in quella gara la sua macchina non era tanto di m***a

 

nel 2007 anche massa se non avesse rotto a monza sarebbe campione del mondo,senza le mclaren che hanno barato

 

 

se se se se se se se se se se se se

 

Ma dai!! Quella mclaren 2003 era un catorcio, basta vedere dove viaggiava Coulthard, inferiore rispetto alla Williams addirittura!

Nelle prime 4 gare la Ferrari aveva ancora una superiorit? enorme, e solo per errori di Michael (tipo in Brasile o in Malesia in partenza) non andammo subito al comando.

 

Nel 2004 "in quella gara la sua macchina non era tanto di m***a..." ma che discorso ???? La mclaren quell'anno faceva vomitare, poi a Spa dove il pilota pu? fare qualcosa in pi? ha raggiunto un risultato decente... parliamo di Spa, se non lo capite, vincere 3 volte consecutive non basta a considerare un pilota un campione? :rolleyes:

 

La verit? ? che voi siete prevenuti nei confronti di Raikkonen, anzi forse rosicate anche se vince, pur essendo ferraristi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
in questo forum damon hill e jaques villeneuve sono considerati come yamamoto perche' hanno avuto la sfrontatezza di vincere il mondiale con la macchina migliore.

 

raikkonen vince una gara con la macchina mgliore ed e' considerato come schumacher.

 

e poi non lo vuoi chiamare sopravvalutato?

 

come Schumacher? meglio di no ho potrebbe venirmi il vomito a pensarci :sisi:

 

Raikkonen vince con la macchina migliore si! gl'altri con la macchina sviluppata da 2 scuderie

complimenti

 

alonso ed hamilton tanno facendo un gran campionato con una mclaren non regolare secondo alcuni.

 

secondi altri montoya e raikkonen hanno fatto un gran 2003 con gomme irregolari

Share this post


Link to post
Share on other sites

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
con la vittoria di spa la mia opinione di raikkonen non e' cambiata di una virgola.per me rimane un sopravvalutato.

a spa' ha fatto una bella vittoria ma aveva la macchina perfetta.in questo siti alcuni campioni del mondo come hill e villeneuve sono trattati come pippe solo perche' hanno vinto un mondiale con la macchina migliore.quindi non vedo perche' raikkonen deve essere un fuoriclasse perche' ha vinto un gara.

 

i veri campioni si vedono nei momenti di difficolta',quando la macchina e' un missile sono molti in grado di vincere qualche gara.

 

e raikkonen se ha un missile sotto il c*lo e' un pilota velocissimo,quando la macchina non e' perfetta invece molto meno.

 

allora cosa si dovrebbe dire di schumacher che a spa' ha vinto nel 96' con un catorcio o nel 97' con una macchina nettamente inferiore alla williams?

 

secondo me raikkonen e' un ottimo pilota ma comunque sopravvalutato,perche' non vale alonso o hamilton

 

Infatti nel 2003 con una macchina di m***a (del 2002) per poco non vinse il mondiale, Raikkonen.

Infatti nel 2004 con una macchina di m***a Raikkonen vinse una gara, a Spa, mentre Alonso non ne vinse neanche una con la pi? performante Renault.

Infatti nel 2002, a Spa, Raikkonen fece una qualifica impossibile, andando in prima fila a meno di 5 decimi da Schumacher, sempre con una macchina di m***a

E nel 2007, Raikkonen, con un ritiro in meno, vincerebbe sicuramente il mondiale, senza contare che chi ? davanti ha barato.

 

nel 2003 con le gomme autoallarganti michelin contro le tele che montava schumacher?

 

nel 2004 vinse a spa ma in quella gara la sua macchina non era tanto di m***a

 

nel 2007 anche massa se non avesse rotto a monza sarebbe campione del mondo,senza le mclaren che hanno barato

 

 

se se se se se se se se se se se se

 

ti mancano forse uno o due: se se

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
in questo forum damon hill e jaques villeneuve sono considerati come yamamoto perche' hanno avuto la sfrontatezza di vincere il mondiale con la macchina migliore.

 

raikkonen vince una gara con la macchina mgliore ed e' considerato come schumacher.

 

e poi non lo vuoi chiamare sopravvalutato?

 

come Schumacher? meglio di no ho potrebbe venirmi il vomito a pensarci :sisi:

 

Raikkonen vince con la macchina migliore si! gl'altri con la macchina sviluppata da 2 scuderie

complimenti

 

alonso ed hamilton tanno facendo un gran campionato con una mclaren non regolare secondo alcuni.

 

secondi altri montoya e raikkonen hanno fatto un gran 2003 con gomme irregolari

 

quelle gomme irregolari erano un interpretazione del regolamento esattamente come il fondo della F2007 di Melbourne

se poi vuoi paragonare la F2003 Ga con la Mp4/17 fai pure perch? era un cesso pure nel suo anno! e quello dopo (2003 appunto) sub? un solo sviluppo per il gp di Monza perch? persero tempo tentando di mettere in pista la fallimentare Mp4/18 (buttata nel cesso ancora prima di esordire)

 

ma poi la Mp4/22 non regolare secondo alcuni?

leggiti la sentenza della FIA (ora pure farcita dei segreti Ferrari :hihi: )

Share this post


Link to post
Share on other sites
nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

alla faccia del rosicamento :rolleyes:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
in questo forum damon hill e jaques villeneuve sono considerati come yamamoto perche' hanno avuto la sfrontatezza di vincere il mondiale con la macchina migliore.

 

raikkonen vince una gara con la macchina mgliore ed e' considerato come schumacher.

 

e poi non lo vuoi chiamare sopravvalutato?

 

come Schumacher? meglio di no ho potrebbe venirmi il vomito a pensarci :sisi:

 

Raikkonen vince con la macchina migliore si! gl'altri con la macchina sviluppata da 2 scuderie

complimenti

 

alonso ed hamilton tanno facendo un gran campionato con una mclaren non regolare secondo alcuni.

 

secondi altri montoya e raikkonen hanno fatto un gran 2003 con gomme irregolari

 

quelle gomme irregolari erano un interpretazione del regolamento esattamente come il fondo della F2007 di Melbourne

se poi vuoi paragonare la F2003 Ga con la Mp4/17 fai pure perch? era un cesso pure nel suo anno! e quello dopo (2003 appunto) sub? un solo sviluppo per il gp di Monza perch? persero tempo tentando di mettere in pista la fallimentare Mp4/18 (buttata nel cesso ancora prima di esordire)

 

ma poi la Mp4/22 non regolare secondo alcuni?

leggiti la sentenza della FIA (ora pure farcita dei segreti Ferrari :hihi: )

 

La Mp4-17 non era un cesso era un'ottima vettura, un cesso di pilota come Coulthard non pu? vincere a Montecarlo senza una gran macchina, poi Raikkonen fece una pessima stagione nel 2002 risultando inferiore allo scozzese, che in Williams era la seconda guida di Damon Hill...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

alla faccia del rosicamento :rolleyes:

 

no dati di fatto uno ha vinto 7 mondiali di cui 4 con una macchina inferiore e fa la differenza numeri alla mano e non solo ? il pi? grande, lo scialbo finlandese vince solo se ha la macchina nettamente migliore...non paragoniamo un eroe (Schumacher) a uno che ? solo un ottimo pilota, che non va pi? forte di Massa anzi...

Share this post


Link to post
Share on other sites
nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok :sisi:

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

Share this post


Link to post
Share on other sites
in questo forum damon hill e jaques villeneuve sono considerati come yamamoto perche' hanno avuto la sfrontatezza di vincere il mondiale con la macchina migliore.

 

raikkonen vince una gara con la macchina mgliore ed e' considerato come schumacher.

 

e poi non lo vuoi chiamare sopravvalutato?

 

come Schumacher? meglio di no ho potrebbe venirmi il vomito a pensarci :sisi:

 

Raikkonen vince con la macchina migliore si! gl'altri con la macchina sviluppata da 2 scuderie

complimenti

 

alonso ed hamilton tanno facendo un gran campionato con una mclaren non regolare secondo alcuni.

 

secondi altri montoya e raikkonen hanno fatto un gran 2003 con gomme irregolari

 

quelle gomme irregolari erano un interpretazione del regolamento esattamente come il fondo della F2007 di Melbourne

se poi vuoi paragonare la F2003 Ga con la Mp4/17 fai pure perch? era un cesso pure nel suo anno! e quello dopo (2003 appunto) sub? un solo sviluppo per il gp di Monza perch? persero tempo tentando di mettere in pista la fallimentare Mp4/18 (buttata nel cesso ancora prima di esordire)

 

ma poi la Mp4/22 non regolare secondo alcuni?

leggiti la sentenza della FIA (ora pure farcita dei segreti Ferrari :hihi: )

 

La Mp4-17 non era un cesso era un'ottima vettura, un cesso di pilota come Coulthard non pu? vincere a Montecarlo senza una gran macchina, poi Raikkonen fece una pessima stagione nel 2002 risultando inferiore allo scozzese, che in Williams era la seconda guida di Damon Hill...

 

nel 2002 fu il primo anno in Mclaren ed era poco pi? di un debuttante mentre Coulthard c'era gia da anni! se poi vai a vedere nel finale di stagione il caro David non ? che fosse superiore :hihi: poi infatti dal 2003 non ci fu pi? storia ne con lui ne con Montoya

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×