Il sopravvalutato domina la gara di Spa

[Magico_Schumi 14]

nn mi pare che kimi abbia fatto qualcosa di eccezionale domenica, come nn lo ha fatto massa in turchia tanto x fare un esempio. Macchina nettamente superiore alla concorrenza, c'era solo da arrivare al traguardo senza fare cappellate. Poi ormai fare dei discorsi su chi va pi? forte fra i due ferraristi ? ridicolo perch? ovviamente l'unico in lotta per il mondiale ? kimi e massa da spa in poi ha fatto e far? il barrichello della situazione, e si ? visto nettamente che ha svolto il compitino senza far nulla di eccelso, limitandosi a restituire a kimi ci? che qst ultimo gli aveva tolto in turchia, ovvero il GPV e la possibilit? di fare hat trick :lol:

Tutto pilotato quindi... allora perch? Massa era cos? scuro a fine corsa?

 

Perch? non ? tutto pilotato, infatti i due sono stati lasciati liberi di lottare, il problema che Kimi ha fatto ciao a Felipe quando contava (nei primi 15 giri) rifilandogli quasi 6". La gara ? finita l?, poi Massa si ? intestardito in un non so che di rimonta, ? vero, Kimi in Turchia aveva fatto il gpv ma all'ultimo giro quando aveva mollato. Felipe, fai il gpv e calmati, non che rischi di compromettere la doppietta quando non c'era niente da ottenere, con una serie di giri al limite...

 

bhe di certo nn aveva nulla da festeggiare. Di certo non una vittoria, di certo non un mondiale costruttori vinto in questo modo, di certo e tantomeno l'essere fuori dai giochi nel mondiale piloti per colpe non sue. Poi non capisco cosa avesse da risparmiarsi. Alla ferrari nn cambiava nulla, anke se massa fosse finito contro un muro, il costruttori era gi? vinto, per il piloti nn sarebbe e nn ? servito a nulla il 2? posto perch? ormai ? fuori dalla lotta, in pratica la ferrari da qui in avanti, in questo assurdo campionato, potrebbe correre solo con kimi. L'unica utilit? di massa ? quella di togliere punti ai 2 della mecca arrivandogli davanti. Stop. E non credo che sia cos? citrullo da finire a muro per qlk giro tirato cn la macchina che aveva, con queste macchine poi... ci si lamenta che non c'? mai spettacolo, quando qlk pilota di buonanima ha il tarlo di fare un p? il matto viene subito criticato... mah. Poi non capisco, cosa vi aspettavate facesse? Quando l'unica ferrari in grado di vincere il piloti ? qll di raikkonen, che senso ha lasciar libero felipe di vincere le gare o di lottare col compagno? E' ovvio che non lo vengono a sbandierare ai microfoni di mezzo mondo todt e company, ma ? chiaro che se c'? solo 1 pilota in lotta, si punta tutto su di lui, nn ha senso dire che i due piloti sn liberi di scannarsi come meglio credono... ? un'assurdit? e non si addice alla politica interna della ferrari che ? chiara da sempre. Poi se qualcuno vuol far finta di non vedere... bhe sn affari suoi

[be_on_edge_84 457]

in questo forum damon hill e jaques villeneuve sono considerati come yamamoto perche' hanno avuto la sfrontatezza di vincere il mondiale con la macchina migliore.

 

raikkonen vince una gara con la macchina mgliore ed e' considerato come schumacher.

 

e poi non lo vuoi chiamare sopravvalutato?

 

come Schumacher? meglio di no ho potrebbe venirmi il vomito a pensarci

 

Raikkonen vince con la macchina migliore si! gl'altri con la macchina sviluppata da 2 scuderie

complimenti

 

alonso ed hamilton tanno facendo un gran campionato con una mclaren non regolare secondo alcuni.

 

secondi altri montoya e raikkonen hanno fatto un gran 2003 con gomme irregolari

 

quelle gomme irregolari erano un interpretazione del regolamento esattamente come il fondo della F2007 di Melbourne

se poi vuoi paragonare la F2003 Ga con la Mp4/17 fai pure perch? era un cesso pure nel suo anno! e quello dopo (2003 appunto) sub? un solo sviluppo per il gp di Monza perch? persero tempo tentando di mettere in pista la fallimentare Mp4/18 (buttata nel cesso ancora prima di esordire)

 

ma poi la Mp4/22 non regolare secondo alcuni?

leggiti la sentenza della FIA (ora pure farcita dei segreti Ferrari )

 

La Mp4-17 non era un cesso era un'ottima vettura, un cesso di pilota come Coulthard non pu? vincere a Montecarlo senza una gran macchina, poi Raikkonen fece una pessima stagione nel 2002 risultando inferiore allo scozzese, che in Williams era la seconda guida di Damon Hill...

 

Ma daaiiii, Raikkonen sub? un sacco di ritiri quell'anno, ridicolizz? Coulthard in maniera impressionante in prova, in qualifica, dappertutto, infatti nel 2003 e nel 2004 lo distrusse.

Cmq, ok, abbiamo opinioni diverse. Mi dispiace per te che hai sofferto tanto durante e dopo la gara di Spa.

[Muresan80 16]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

[Magico_Schumi 14]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

bhe cn aiuti elettronici e porcate varie non ? che spa sia poi tanto + difficile delle altre piste... ? un discorso che lascia il tempo che trova. Poi un grande campione al mio paese ? uno che vince 2-3 mondiali, non 2-3 gare sulla stessa pista.

[Ice Girl 0]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

alla faccia del rosicamento

 

no dati di fatto uno ha vinto 7 mondiali di cui 4 con una macchina inferiore e fa la differenza numeri alla mano e non solo ? il pi? grande, lo scialbo finlandese vince solo se ha la macchina nettamente migliore...non paragoniamo un eroe (Schumacher) a uno che ? solo un ottimo pilota, che non va pi? forte di Massa anzi...

 

ma fino ad adesso hai visto le mie stesse gare? mi sa di no

 

certo Massa va pi? forte! credici XD ci vediamo nel 2008

[be_on_edge_84 457]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

 

No, il confronto Schumacher - Massa dovrebbe dirti tantissime cose invece, visto che Massa molto spesso lo scorso anno ? stato al livello di Schuamacher sia in qualifica che in gara.

Perch? Massa ? un grande pilota altroch

[Muresan80 16]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

alla faccia del rosicamento

 

no dati di fatto uno ha vinto 7 mondiali di cui 4 con una macchina inferiore e fa la differenza numeri alla mano e non solo ? il pi? grande, lo scialbo finlandese vince solo se ha la macchina nettamente migliore...non paragoniamo un eroe (Schumacher) a uno che ? solo un ottimo pilota, che non va pi? forte di Massa anzi...

 

ma fino ad adesso hai visto le mie stesse gare? mi sa di no

certo Massa va pi? forte! credici XD ci vediamo nel 2008

 

ma quanto fai ridere, si si con Raikkonen si rimanda sempre dai rimandiamo al 2012, quando finalmente avr? finito l'adattemento alla F-2007! :lol:

[be_on_edge_84 457]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

bhe cn aiuti elettronici e porcate varie non ? che spa sia poi tanto + difficile delle altre piste... ? un discorso che lascia il tempo che trova. Poi un grande campione al mio paese ? uno che vince 2-3 mondiali, non 2-3 gare sulla stessa pista.

 

Beh, Raikkonen ? a quota 1, visto che i due che gli sono davanti... sappiamo bene COME sono davanti. Il prossimo anno arriver? a quota 2, soprattutto quando potr? disporre di una macchina progettata anche secondo il suo stile di guida.

[Muresan80 16]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

bhe cn aiuti elettronici e porcate varie non ? che spa sia poi tanto + difficile delle altre piste... ? un discorso che lascia il tempo che trova. Poi un grande campione al mio paese ? uno che vince 2-3 mondiali, non 2-3 gare sulla stessa pista.

 

Beh, Raikkonen ? a quota 1, visto che i due che gli sono davanti... sappiamo bene COME sono davanti. Il prossimo anno arriver? a quota 2, soprattutto quando potr? disporre di una macchina progettata anche secondo il suo stile di guida.

 

:lol: i tifosi di Raikkonen danno sempre per scontato che il pallido finlandese vinca ogni volta a mani basse, tutto molto divertente, nonostante il finlandese non abbia mai dimostrato di essere un fenomeno :lol:

 

[Ice Girl 0]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

 

credici

[Ice Girl 0]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

bhe cn aiuti elettronici e porcate varie non ? che spa sia poi tanto + difficile delle altre piste... ? un discorso che lascia il tempo che trova. Poi un grande campione al mio paese ? uno che vince 2-3 mondiali, non 2-3 gare sulla stessa pista.

 

Beh, Raikkonen ? a quota 1, visto che i due che gli sono davanti... sappiamo bene COME sono davanti. Il prossimo anno arriver? a quota 2, soprattutto quando potr? disporre di una macchina progettata anche secondo il suo stile di guida.

 

:lol: i tifosi di Raikkonen danno sempre per scontato che il pallido finlandese vinca ogni volta a mani basse, tutto molto divertente, nonostante il finlandese non abbia mai dimostrato di essere un fenomeno :lol:

 

beh c'? chi crede che nel 2006 un pilota con la macchina rossa abbia perso per sfortuna

 

[Muresan80 16]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

 

credici

 

ti sta proprio antipatico Schumacher eh? L'invidia ? una brutta bestia...

[Magico_Schumi 14]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

bhe cn aiuti elettronici e porcate varie non ? che spa sia poi tanto + difficile delle altre piste... ? un discorso che lascia il tempo che trova. Poi un grande campione al mio paese ? uno che vince 2-3 mondiali, non 2-3 gare sulla stessa pista.

 

Beh, Raikkonen ? a quota 1, visto che i due che gli sono davanti... sappiamo bene COME sono davanti. Il prossimo anno arriver? a quota 2, soprattutto quando potr? disporre di una macchina progettata anche secondo il suo stile di guida.

 

bhe insomma, io aspetterei che vinca un mondiale come dio comanda prima di definirlo campione...poi che l'hanno prossimo vincer? il mondiale ? tutto da vedere. Ovvio che ci spero, basta che vinca una ferrari io sn l'uomo + felice della terra, ma tutta questa sicurezza credo nn ce l'abbia lui per primo...Finora nn ha fatto nulla di eccezionale. Tante strombazzate per 2-3 gare vinte qua e l?. Allora Schumacher dovrebbe essere idolatrato come unica divinit? superiore a tutte le religioni perch? ha vinto 5-6-7 volte non su una, ma diverse piste... (Spa in primis)? Andiamo su... La gara di spa ? stata l'esatta fotocopia di quella in turchia, solo che allora nessuno si ? messo a dire Massa ? un grande campione, massa ? un fenomeno eccetera eccetera... I grandi campioni sono altri. E fra i piloti che corrono nel mondiale 2007 non ce ne sono.

[Ice Girl 0]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

alla faccia del rosicamento

 

no dati di fatto uno ha vinto 7 mondiali di cui 4 con una macchina inferiore e fa la differenza numeri alla mano e non solo ? il pi? grande, lo scialbo finlandese vince solo se ha la macchina nettamente migliore...non paragoniamo un eroe (Schumacher) a uno che ? solo un ottimo pilota, che non va pi? forte di Massa anzi...

 

ma fino ad adesso hai visto le mie stesse gare? mi sa di no

certo Massa va pi? forte! credici XD ci vediamo nel 2008

 

ma quanto fai ridere, si si con Raikkonen si rimanda sempre dai rimandiamo al 2012, quando finalmente avr? finito l'adattemento alla F-2007! :lol:

 

del 2012 non me ne frega niente, quest'anno Massa era avvantagiato, nel 2008 vediamo ad armi pari

nel 2012 spero proprio non sia in Ferrari ma in Bmw o Renault

[be_on_edge_84 457]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

bhe cn aiuti elettronici e porcate varie non ? che spa sia poi tanto + difficile delle altre piste... ? un discorso che lascia il tempo che trova. Poi un grande campione al mio paese ? uno che vince 2-3 mondiali, non 2-3 gare sulla stessa pista.

 

Beh, Raikkonen ? a quota 1, visto che i due che gli sono davanti... sappiamo bene COME sono davanti. Il prossimo anno arriver? a quota 2, soprattutto quando potr? disporre di una macchina progettata anche secondo il suo stile di guida.

 

bhe insomma, io aspetterei che vinca un mondiale come dio comanda prima di definirlo campione...poi che l'hanno prossimo vincer? il mondiale ? tutto da vedere. Ovvio che ci spero, basta che vinca una ferrari io sn l'uomo + felice della terra, ma tutta questa sicurezza credo nn ce l'abbia lui per primo...Finora nn ha fatto nulla di eccezionale. Tante strombazzate per 2-3 gare vinte qua e l?. Allora Schumacher dovrebbe essere idolatrato come unica divinit? superiore a tutte le religioni perch? ha vinto 5-6-7 volte non su una, ma diverse piste... (Spa in primis)? Andiamo su... La gara di spa ? stata l'esatta fotocopia di quella in turchia, solo che allora nessuno si ? messo a dire Massa ? un grande campione, massa ? un fenomeno eccetera eccetera... I grandi campioni sono altri. E fra i piloti che corrono nel mondiale 2007 non ce ne sono.

 

ma io considero Schumi una divinit? ,

Non trovo giusto per? che si attacchi furiosamente Raikkonen quando sbaglia e lo si sminuisca quando ottiene una grande vittoria come quella di Spa.

Forse non posso essere troppo obiettivo perch? a me sta molto simpatico Raikkonen, a pelle, per? che cavolo, anche coloro che lo massacrano non mi sembrano un tanti obiettivi...

 

[Ice Girl 0]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

 

credici

 

ti sta proprio antipatico Schumacher eh? L'invidia ? una brutta bestia...

 

ma mi deve stare simpatico chiunque? ma poi invidia di cosa? non mi ha rubato nulla e non ha nulla che io voglia

non mi ? piaciuto come pilota e basta e non lo considero un grande come lo pensi tu!

? obbligatorio pensarla come te e dire che ? il migliore?

devo proprio dire una bugia?

[Muresan80 16]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

 

credici

 

ti sta proprio antipatico Schumacher eh? L'invidia ? una brutta bestia...

 

ma mi deve stare simpatico chiunque? ma poi invidia di cosa? non mi ha rubato nulla e non ha nulla che io voglia

non mi ? piaciuto come pilota e basta e non lo considero un grande come lo pensi tu!

? obbligatorio pensarla come te e dire che ? il migliore?

devo proprio dire una bugia?

 

non considerare Schumacher un grande ? come dire che la cioccolata ? cattiva o che fare sesso ? brutto vedi un po' te...

[Ice Girl 0]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

 

credici

 

ti sta proprio antipatico Schumacher eh? L'invidia ? una brutta bestia...

 

ma mi deve stare simpatico chiunque? ma poi invidia di cosa? non mi ha rubato nulla e non ha nulla che io voglia

non mi ? piaciuto come pilota e basta e non lo considero un grande come lo pensi tu!

? obbligatorio pensarla come te e dire che ? il migliore?

devo proprio dire una bugia?

 

non considerare Schumacher un grande ? come dire che la cioccolata ? cattiva o che fare sesso ? brutto vedi un po' te...

 

non lo penso un grande come te

non ho detto che ? piccolo

poteva essere molto pi? grande.. invece non lo ? stato

 

quindi per me "dopo Senna il vuoto" rimane intatto

tu pensala come vuoi mica mi da fastidio

 

 

[rumpen78 6]

quante ne ho sentite su schmacher!addiritura lo scorso anno massa sarebbe stato tantissime volte al livello di schumacher...

si tantissime volte...una volta sola in turchia!

 

sta a vedere che adesso massa diventa forte quanto schumacher,cosi si potra dire "vedi massa e' forte quanto raikkonen,normale visto che era forte come schumacher"

 

poi si da per scontato che raikkonen ha superato massa.tutto per una gara vinta...nelle ultime tre gare pero' massa e' stato superiore a raikkonen 2 volte su tre...

 

poi ce' il famoso gpv.se lo fa raikkonen e' un indiscutibile segno di una superiorita' inespressa,se lo fa massa non significa nulla...

 

poi ce' questa solfa delle 3 vittorie consecutive a spa,e i paragoni con senna e schumacher che hanno vinto li' un sacco di volte.

beh oltre ad aver vinto i mondiali vincevano anche da un sacco di altre parti non solo a spa'.

 

risultato prestigioso,ma spa' non e' che ti da 20 punti in classifica...

[Muresan80 16]

nel 2002 non era una macchina di m***a, Coulthard vinse a Montecarlo in Belgio arriv? poi 4? attaccato a Montoya con la Williams...

 

nel 2003 con gomme irregolari fino a Monza, non fece nulla di eccezionale, Schumacher vinse 7 corse lui 1...

 

a Spa 2004 la Ferrari aveva problemi Raikkonen ? troppo scarso rispetto a Schumacher, per stare davanti al tedesco deve avere una macchina troppo superiore...poi si ? visto dov'era Barrichello quella gara l?...

 

nel 2007 va come Massa anzi il brasiliano a inizio stagione gli ha inflitto distacchi significativi...

 

Va bene, se Michael vinceva era solo merito suo, se a vincere ? Raikkonen e solo merito della macchina. Se Michael perdeva era esclusivamente per colpa della macchina (quella cosa che hai scritto su Spa 2004 ? davvero ridicola), se a perdere ? Raikkonen ? colpa esclusivamente di Raikkonen. Ok

 

Lo ripeto, per me, e non solo per me, uno che vince a Spa 3 volte consecutive ? un grande campione.

 

il confronto Massa-Raikkonen dimostra che ? fisicamente impossibile che il finlandese quanto a prestazioni coraggio ecc... possa minimamente stare vicino a Schumacher

 

credici

 

ti sta proprio antipatico Schumacher eh? L'invidia ? una brutta bestia...

 

ma mi deve stare simpatico chiunque? ma poi invidia di cosa? non mi ha rubato nulla e non ha nulla che io voglia

non mi ? piaciuto come pilota e basta e non lo considero un grande come lo pensi tu!

? obbligatorio pensarla come te e dire che ? il migliore?

devo proprio dire una bugia?

 

non considerare Schumacher un grande ? come dire che la cioccolata ? cattiva o che fare sesso ? brutto vedi un po' te...

 

non lo penso un grande come te

non ho detto che ? piccolo

poteva essere molto pi? grande.. invece non lo ? stato

 

quindi per me "dopo Senna il vuoto" rimane intatto

tu pensala come vuoi mica mi da fastidio

 

io Senna e Schumacher li ho visti in diretta tutte le loro carriere e molte volte dal vivo (Schumacher) purtroppo solo una Senna (monaco 1993 vittoria)

almeno posso giudicare, tu conosci Senna solo per sentito dire o per qualche VHS...

 

ma ci mancherebbe, ognuno ? libero di pensarla come vuole...