Il sopravvalutato domina la gara di Spa

[Visitatore alexf1 fan]

non capisco cosa ci sia di grandissimo nel vincere un gran premio con una macchina nettamente superiore e dare 4 secondi di distacco a massa.ma allora senna e schumacher che vincevano le gare con i catorci?

 

mi dovrebbero spiegare cosa doveva fare raikkonen domenica..partiva dalla pole,aveva la macchina migliore e perfetta,cosa doveva fare arrivare 10?una gara del genere per schumacher sarebbe stata normale amministrazione,per raikkonen diventa un impresa epica.

 

ripeto io non lo considero ne' schiappa ne fenomeno.per me non e' ancora un pilota da mondiale,troppo incostante e incline all'errore

 

B? diciamo pure che i tuoi commenti (e non solo i tuoi) alla gara di Massa in Turchia sono stati un po' diversi da questo...ovviamente quando ? Raikkonen a vincere dalla pole non ha fatto niente di speciale...vabb?

 

Cmq c'? di grandissimo che un pilota vince su una pista come spa per 3 volte consecutive... e non ? un caso.

 

Rumpen78 dice semplicemente le cose come stanno, nel 2005 i box fermarono Montoya senn? avrebbe vinto il colombiano...

 

A ridai con sta storia , montoya aveva le gomme distrutte (non le aveva cambiate ) per questo Kimi lo recuperava cos? in fretta . Queste sono le cose come stanno .

[luke36 6]

Non capisco come mai una vittoria di Raikkonen diventa motivo di discussioni furibonde, una di Massa di esaltazione collettiva. Per non parlare di quelle di Hamilton che sono paragonate a visioni mistiche e quelle di Alonso a porcherie e ruberie.

 

Insomma mi sembra di capire che ci siano idee poche e peraltro confuse. Penso che bisogna documentarsi, studiare, analizzare ed interpretare prima di lasciare grande spazio all bieca e cieca tifoseria.

 

Addirittura scomodare Senna per rispondere al topic in questione e rivangare il sorpasso di Monza subito da Kimi ? sempre motivo di pochissima conoscenza in tema di F1. Non mi ripeto altrimenti sclero. Ma di fronte a cotanta conoscenza, vorrei proprio capire che interpretazione avete dato dell'incidente occorso a Kimi in prove libere a Monza, del perch? la Ferrari non ha fornito una motivazione sensata e valida e del perch? il Sig. Kimi Raikkonen ? stato cos? Signore da non accusare la monoposto mentre la Ferrari non ha fatto nulla per difendere il proprio pilota.

 

Mi sa tanto di "contro sempre e comunque" Kimi Raikkonen.

 

Nessuno che abbia ammesso che:

 

a - LC ridicolo e nettamente migliorato e partenze di Kimi ritornate quelle di sempre

b - Perch? accusare Kimi di bradipodaggine quando il problema era tecnico

c - Perch? non capire che a volte (ironicamente) la Ferrari ha fatto scelte contro Raikkonen come farlo partire sul lato sporco della pista con gomme dure e con pi? benzina

d - Perch? nessuno dice che se Raikkonen ? fuori dai giochi contro una scuderia e piloti bari, lo si deve solo per due ritiri mentre era al 3? posto

e - Perch? non si ammette che spesso Kimi era pi? veloce di Massa in pista e che Kimi ha accettato senza una polemica di rimanere dietro al compagno pi? lento quando invece il Sig. Massa si ? lamentato del traffico, delle gomme, dei meccanici e chiss? cos'altro

f - Perch? nessuno dice che Massa in Canada ? stato un pollo ? Pilota essere attento solo semaforo quando ai box !

g - Perch? nessuno ammette che se la Ferrari avesse assecondato Kimi Raikkonen ora, nonostante due ritiri, sarebbe ancora in corsa ?

h - Perch? si sostiene che a Silverston Massa ha avuto un problema quando sembra a tutti che Massa fosse il problema ?

i - Perch? nessunoodice che Massa a Silverstone ha fatto perdere punti preziosi alla scuderia e a Raikkonen ? La sua simonta ? stata notevole cos? come le ripartenze dai box ! Per? nessuno dice che ? stata colpa di Massa

l - Perch? si continua a fare confronti con i piloti McLaren che di fatto pilotano una monoposto irregolare e che, fatti alla mano, ha dato prova di essere eccezionale grazie a due equipe di progettisti --> McLaren + Ferrari ?

m - Perch? continuare a sostenere che Raikkonen ? un barbone, ubriacone, bradipo, amimico, freddo, quando questo Signore non ha mai fatto una polemica in vita sua ? Vedere il 2005 ad esempio: mai una parola negativa contro il proprio team.

n - Perch? nessuno fa notare che a 3 gran premi dal termine il Sig. Raikkonen ha 7 punti in pi? di Massa con 1 ritiro in pi? di Massa ?

o - Perch? molti di voi non capiscono che i ritiri in gara sono quelli che contano e non i problemi avuti in qualifica ?

p - Perch? non vi piace Raikkonen ? Cosa ha fatto di male ? Eppure chi capisce di F1 ritiene Kimi un ottimo pilota e Montezemolo se ne guarda bene dal mollarlo !

q - Perch? Raikkonen ha ottenuto 4 vittorie e Massa 3 ?

r - Perch? la Ferrari non ha voluto optare per una prima guida quando in USA Raikkonen era nettamente pi? veloce di Massa e quindi avrebbe potuto tentare di recuperare i bari ?

 

Mi fermo qui. Non vorrei diventare noioso.

 

Luke 36

 

[mongo 59]

Non capisco come mai una vittoria di Raikkonen diventa motivo di discussioni furibonde, una di Massa di esaltazione collettiva. Per non parlare di quelle di Hamilton che sono paragonate a visioni mistiche e quelle di Alonso a porcherie e ruberie.

 

Insomma mi sembra di capire che ci siano idee poche e peraltro confuse. Penso che bisogna documentarsi, studiare, analizzare ed interpretare prima di lasciare grande spazio all bieca e cieca tifoseria.

 

Addirittura scomodare Senna per rispondere al topic in questione e rivangare il sorpasso di Monza subito da Kimi ? sempre motivo di pochissima conoscenza in tema di F1. Non mi ripeto altrimenti sclero. Ma di fronte a cotanta conoscenza, vorrei proprio capire che interpretazione avete dato dell'incidente occorso a Kimi in prove libere a Monza, del perch? la Ferrari non ha fornito una motivazione sensata e valida e del perch? il Sig. Kimi Raikkonen ? stato cos? Signore da non accusare la monoposto mentre la Ferrari non ha fatto nulla per difendere il proprio pilota.

 

Mi sa tanto di "contro sempre e comunque" Kimi Raikkonen.

 

Nessuno che abbia ammesso che:

 

a - LC ridicolo e nettamente migliorato e partenze di Kimi ritornate quelle di sempre

b - Perch? accusare Kimi di bradipodaggine quando il problema era tecnico

c - Perch? non capire che a volte (ironicamente) la Ferrari ha fatto scelte contro Raikkonen come farlo partire sul lato sporco della pista con gomme dure e con pi? benzina

d - Perch? nessuno dice che se Raikkonen ? fuori dai giochi contro una scuderia e piloti bari, lo si deve solo per due ritiri mentre era al 3? posto

e - Perch? non si ammette che spesso Kimi era pi? veloce di Massa in pista e che Kimi ha accettato senza una polemica di rimanere dietro al compagno pi? lento quando invece il Sig. Massa si ? lamentato del traffico, delle gomme, dei meccanici e chiss? cos'altro

f - Perch? nessuno dice che Massa in Canada ? stato un pollo ? Pilota essere attento solo semaforo quando ai box !

g - Perch? nessuno ammette che se la Ferrari avesse assecondato Kimi Raikkonen ora, nonostante due ritiri, sarebbe ancora in corsa ?

h - Perch? si sostiene che a Silverston Massa ha avuto un problema quando sembra a tutti che Massa fosse il problema ?

i - Perch? nessunoodice che Massa a Silverstone ha fatto perdere punti preziosi alla scuderia e a Raikkonen ? La sua simonta ? stata notevole cos? come le ripartenze dai box ! Per? nessuno dice che ? stata colpa di Massa

l - Perch? si continua a fare confronti con i piloti McLaren che di fatto pilotano una monoposto irregolare e che, fatti alla mano, ha dato prova di essere eccezionale grazie a due equipe di progettisti --> McLaren + Ferrari ?

m - Perch? continuare a sostenere che Raikkonen ? un barbone, ubriacone, bradipo, amimico, freddo, quando questo Signore non ha mai fatto una polemica in vita sua ? Vedere il 2005 ad esempio: mai una parola negativa contro il proprio team.

n - Perch? nessuno fa notare che a 3 gran premi dal termine il Sig. Raikkonen ha 7 punti in pi? di Massa con 1 ritiro in pi? di Massa ?

o - Perch? molti di voi non capiscono che i ritiri in gara sono quelli che contano e non i problemi avuti in qualifica ?

p - Perch? non vi piace Raikkonen ? Cosa ha fatto di male ? Eppure chi capisce di F1 ritiene Kimi un ottimo pilota e Montezemolo se ne guarda bene dal mollarlo !

q - Perch? Raikkonen ha ottenuto 4 vittorie e Massa 3 ?

r - Perch? la Ferrari non ha voluto optare per una prima guida quando in USA Raikkonen era nettamente pi? veloce di Massa e quindi avrebbe potuto tentare di recuperare i bari ?

 

Mi fermo qui. Non vorrei diventare noioso.

Luke 36

"perch?"?

 

[erebo 0]

Non capisco come mai una vittoria di Raikkonen diventa motivo di discussioni furibonde, una di Massa di esaltazione collettiva. Per non parlare di quelle di Hamilton che sono paragonate a visioni mistiche e quelle di Alonso a porcherie e ruberie.

 

Insomma mi sembra di capire che ci siano idee poche e peraltro confuse. Penso che bisogna documentarsi, studiare, analizzare ed interpretare prima di lasciare grande spazio all bieca e cieca tifoseria.

 

Addirittura scomodare Senna per rispondere al topic in questione e rivangare il sorpasso di Monza subito da Kimi ? sempre motivo di pochissima conoscenza in tema di F1. Non mi ripeto altrimenti sclero. Ma di fronte a cotanta conoscenza, vorrei proprio capire che interpretazione avete dato dell'incidente occorso a Kimi in prove libere a Monza, del perch? la Ferrari non ha fornito una motivazione sensata e valida e del perch? il Sig. Kimi Raikkonen ? stato cos? Signore da non accusare la monoposto mentre la Ferrari non ha fatto nulla per difendere il proprio pilota.

 

Mi sa tanto di "contro sempre e comunque" Kimi Raikkonen.

 

Nessuno che abbia ammesso che:

 

a - LC ridicolo e nettamente migliorato e partenze di Kimi ritornate quelle di sempre

b - Perch? accusare Kimi di bradipodaggine quando il problema era tecnico

c - Perch? non capire che a volte (ironicamente) la Ferrari ha fatto scelte contro Raikkonen come farlo partire sul lato sporco della pista con gomme dure e con pi? benzina

d - Perch? nessuno dice che se Raikkonen ? fuori dai giochi contro una scuderia e piloti bari, lo si deve solo per due ritiri mentre era al 3? posto

e - Perch? non si ammette che spesso Kimi era pi? veloce di Massa in pista e che Kimi ha accettato senza una polemica di rimanere dietro al compagno pi? lento quando invece il Sig. Massa si ? lamentato del traffico, delle gomme, dei meccanici e chiss? cos'altro

f - Perch? nessuno dice che Massa in Canada ? stato un pollo ? Pilota essere attento solo semaforo quando ai box !

g - Perch? nessuno ammette che se la Ferrari avesse assecondato Kimi Raikkonen ora, nonostante due ritiri, sarebbe ancora in corsa ?

h - Perch? si sostiene che a Silverston Massa ha avuto un problema quando sembra a tutti che Massa fosse il problema ?

i - Perch? nessunoodice che Massa a Silverstone ha fatto perdere punti preziosi alla scuderia e a Raikkonen ? La sua simonta ? stata notevole cos? come le ripartenze dai box ! Per? nessuno dice che ? stata colpa di Massa

l - Perch? si continua a fare confronti con i piloti McLaren che di fatto pilotano una monoposto irregolare e che, fatti alla mano, ha dato prova di essere eccezionale grazie a due equipe di progettisti --> McLaren + Ferrari ?

m - Perch? continuare a sostenere che Raikkonen ? un barbone, ubriacone, bradipo, amimico, freddo, quando questo Signore non ha mai fatto una polemica in vita sua ? Vedere il 2005 ad esempio: mai una parola negativa contro il proprio team.

n - Perch? nessuno fa notare che a 3 gran premi dal termine il Sig. Raikkonen ha 7 punti in pi? di Massa con 1 ritiro in pi? di Massa ?

o - Perch? molti di voi non capiscono che i ritiri in gara sono quelli che contano e non i problemi avuti in qualifica ?

p - Perch? non vi piace Raikkonen ? Cosa ha fatto di male ? Eppure chi capisce di F1 ritiene Kimi un ottimo pilota e Montezemolo se ne guarda bene dal mollarlo !

q - Perch? Raikkonen ha ottenuto 4 vittorie e Massa 3 ?

r - Perch? la Ferrari non ha voluto optare per una prima guida quando in USA Raikkonen era nettamente pi? veloce di Massa e quindi avrebbe potuto tentare di recuperare i bari ?

 

Mi fermo qui. Non vorrei diventare noioso.

 

Luke 36

 

Questa ? musica per le mie orecchie!

 

s - perch? quando Alonso parte dalla pole e vince ? supermaxieroe?

t - perch? non si vuole capire che se non fosse stato per problemi meccanici, che quindi prescindono dai piloti, nel 2005 e 2006 oggi staremmo parlando d'altro?

u - perch? si crede ancora alle favole, tipo che Kimi rompe le macchine e Alonso porta tanti decimi quanto manco i pneumatici riescono a fare?

 

Perch?, perch??!

[fastpicci 0]

Non capisco come mai una vittoria di Raikkonen diventa motivo di discussioni furibonde, una di Massa di esaltazione collettiva. Per non parlare di quelle di Hamilton che sono paragonate a visioni mistiche e quelle di Alonso a porcherie e ruberie.

 

Insomma mi sembra di capire che ci siano idee poche e peraltro confuse. Penso che bisogna documentarsi, studiare, analizzare ed interpretare prima di lasciare grande spazio all bieca e cieca tifoseria.

 

Addirittura scomodare Senna per rispondere al topic in questione e rivangare il sorpasso di Monza subito da Kimi ? sempre motivo di pochissima conoscenza in tema di F1. Non mi ripeto altrimenti sclero. Ma di fronte a cotanta conoscenza, vorrei proprio capire che interpretazione avete dato dell'incidente occorso a Kimi in prove libere a Monza, del perch? la Ferrari non ha fornito una motivazione sensata e valida e del perch? il Sig. Kimi Raikkonen ? stato cos? Signore da non accusare la monoposto mentre la Ferrari non ha fatto nulla per difendere il proprio pilota.

 

Mi sa tanto di "contro sempre e comunque" Kimi Raikkonen.

 

Nessuno che abbia ammesso che:

 

a - LC ridicolo e nettamente migliorato e partenze di Kimi ritornate quelle di sempre

b - Perch? accusare Kimi di bradipodaggine quando il problema era tecnico

c - Perch? non capire che a volte (ironicamente) la Ferrari ha fatto scelte contro Raikkonen come farlo partire sul lato sporco della pista con gomme dure e con pi? benzina

d - Perch? nessuno dice che se Raikkonen ? fuori dai giochi contro una scuderia e piloti bari, lo si deve solo per due ritiri mentre era al 3? posto

e - Perch? non si ammette che spesso Kimi era pi? veloce di Massa in pista e che Kimi ha accettato senza una polemica di rimanere dietro al compagno pi? lento quando invece il Sig. Massa si ? lamentato del traffico, delle gomme, dei meccanici e chiss? cos'altro

f - Perch? nessuno dice che Massa in Canada ? stato un pollo ? Pilota essere attento solo semaforo quando ai box !

g - Perch? nessuno ammette che se la Ferrari avesse assecondato Kimi Raikkonen ora, nonostante due ritiri, sarebbe ancora in corsa ?

h - Perch? si sostiene che a Silverston Massa ha avuto un problema quando sembra a tutti che Massa fosse il problema ?

i - Perch? nessunoodice che Massa a Silverstone ha fatto perdere punti preziosi alla scuderia e a Raikkonen ? La sua simonta ? stata notevole cos? come le ripartenze dai box ! Per? nessuno dice che ? stata colpa di Massa

l - Perch? si continua a fare confronti con i piloti McLaren che di fatto pilotano una monoposto irregolare e che, fatti alla mano, ha dato prova di essere eccezionale grazie a due equipe di progettisti --> McLaren + Ferrari ?

m - Perch? continuare a sostenere che Raikkonen ? un barbone, ubriacone, bradipo, amimico, freddo, quando questo Signore non ha mai fatto una polemica in vita sua ? Vedere il 2005 ad esempio: mai una parola negativa contro il proprio team.

n - Perch? nessuno fa notare che a 3 gran premi dal termine il Sig. Raikkonen ha 7 punti in pi? di Massa con 1 ritiro in pi? di Massa ?

o - Perch? molti di voi non capiscono che i ritiri in gara sono quelli che contano e non i problemi avuti in qualifica ?

p - Perch? non vi piace Raikkonen ? Cosa ha fatto di male ? Eppure chi capisce di F1 ritiene Kimi un ottimo pilota e Montezemolo se ne guarda bene dal mollarlo !

q - Perch? Raikkonen ha ottenuto 4 vittorie e Massa 3 ?

r - Perch? la Ferrari non ha voluto optare per una prima guida quando in USA Raikkonen era nettamente pi? veloce di Massa e quindi avrebbe potuto tentare di recuperare i bari ?

 

Mi fermo qui. Non vorrei diventare noioso.

 

Luke 36

 

Questa ? musica per le mie orecchie!

 

s - perch? quando Alonso parte dalla pole e vince ? supermaxieroe?

t - perch? non si vuole capire che se non fosse stato per problemi meccanici, che quindi prescindono dai piloti, nel 2005 e 2006 oggi staremmo parlando d'altro?

u - perch? si crede ancora alle favole, tipo che Kimi rompe le macchine e Alonso porta tanti decimi quanto manco i pneumatici riescono a fare?

 

Perch?, perch??!

 

v perch? quando MS partiva dalla pole era supersupermegamegamaxieroe ?

 

x perch? tanti non volevano e non vogliono capire che se non fosse stato per problemi meccanici o infinito valore minore del mezzo altrui (cose che quindi prescindono dal valore dei piloti) dal 2000 al 2004, oggi non parleremmo di un sette volte CDM ?

 

z perch? tanti credevano alle favole, tipo che altri rompevano le macchine e MS portava tanti decimi quanto manco i pneumatici riescono a fare?

 

 

 

 

[Apocalisse 40]

Tutto questo perch? in F1 c'? ancora l'ombra di un tedesco che offusca le menti di tanta gente...

[Hunaudieres 533]

Tutto questo perch? in F1 c'? ancora l'ombra di un tedesco che offusca le menti di tanta gente...

ma anche perch? Suzuka 2006 ha traumatizzato tanta altra gente...

[fastpicci 0]

Tutto questo perch? in F1 c'? ancora l'ombra di un tedesco che offusca le menti di tanta gente...

 

pi? che altro negli ultimi 2-3 anni ? l'ombra di un asturiano

che offusca le menti di tanta gente ...

 

 

[Visitatore alexf1 fan]

perch? tanti non volevano e non vogliono capire che se non fosse stato per problemi meccanici o infinito valore minore del mezzo altrui (cose che quindi prescindono dal valore dei piloti) dal 2000 al 2004, oggi non parleremmo di un sette volte CDM ?

 

Perch? ? una scemenza , a meno che qualcuno abbia la sfera di cristallo o a meno che qualcuno pensi lontanamente che nel suddetto periodo ci fosse un pilota in grado di impensierire vagamente il Kaiser ( a parit? di macchina )

[Maverick 0]

Non capisco come mai una vittoria di Raikkonen diventa motivo di discussioni furibonde, una di Massa di esaltazione collettiva. Per non parlare di quelle di Hamilton che sono paragonate a visioni mistiche e quelle di Alonso a porcherie e ruberie.

 

Insomma mi sembra di capire che ci siano idee poche e peraltro confuse. Penso che bisogna documentarsi, studiare, analizzare ed interpretare prima di lasciare grande spazio all bieca e cieca tifoseria.

 

Addirittura scomodare Senna per rispondere al topic in questione e rivangare il sorpasso di Monza subito da Kimi ? sempre motivo di pochissima conoscenza in tema di F1. Non mi ripeto altrimenti sclero. Ma di fronte a cotanta conoscenza, vorrei proprio capire che interpretazione avete dato dell'incidente occorso a Kimi in prove libere a Monza, del perch? la Ferrari non ha fornito una motivazione sensata e valida e del perch? il Sig. Kimi Raikkonen ? stato cos? Signore da non accusare la monoposto mentre la Ferrari non ha fatto nulla per difendere il proprio pilota.

 

Mi sa tanto di "contro sempre e comunque" Kimi Raikkonen.

 

Nessuno che abbia ammesso che:

 

a - LC ridicolo e nettamente migliorato e partenze di Kimi ritornate quelle di sempre

b - Perch? accusare Kimi di bradipodaggine quando il problema era tecnico

c - Perch? non capire che a volte (ironicamente) la Ferrari ha fatto scelte contro Raikkonen come farlo partire sul lato sporco della pista con gomme dure e con pi? benzina

d - Perch? nessuno dice che se Raikkonen ? fuori dai giochi contro una scuderia e piloti bari, lo si deve solo per due ritiri mentre era al 3? posto

e - Perch? non si ammette che spesso Kimi era pi? veloce di Massa in pista e che Kimi ha accettato senza una polemica di rimanere dietro al compagno pi? lento quando invece il Sig. Massa si ? lamentato del traffico, delle gomme, dei meccanici e chiss? cos'altro

f - Perch? nessuno dice che Massa in Canada ? stato un pollo ? Pilota essere attento solo semaforo quando ai box !

g - Perch? nessuno ammette che se la Ferrari avesse assecondato Kimi Raikkonen ora, nonostante due ritiri, sarebbe ancora in corsa ?

h - Perch? si sostiene che a Silverston Massa ha avuto un problema quando sembra a tutti che Massa fosse il problema ?

i - Perch? nessunoodice che Massa a Silverstone ha fatto perdere punti preziosi alla scuderia e a Raikkonen ? La sua simonta ? stata notevole cos? come le ripartenze dai box ! Per? nessuno dice che ? stata colpa di Massa

l - Perch? si continua a fare confronti con i piloti McLaren che di fatto pilotano una monoposto irregolare e che, fatti alla mano, ha dato prova di essere eccezionale grazie a due equipe di progettisti --> McLaren + Ferrari ?

m - Perch? continuare a sostenere che Raikkonen ? un barbone, ubriacone, bradipo, amimico, freddo, quando questo Signore non ha mai fatto una polemica in vita sua ? Vedere il 2005 ad esempio: mai una parola negativa contro il proprio team.

n - Perch? nessuno fa notare che a 3 gran premi dal termine il Sig. Raikkonen ha 7 punti in pi? di Massa con 1 ritiro in pi? di Massa ?

o - Perch? molti di voi non capiscono che i ritiri in gara sono quelli che contano e non i problemi avuti in qualifica ?

p - Perch? non vi piace Raikkonen ? Cosa ha fatto di male ? Eppure chi capisce di F1 ritiene Kimi un ottimo pilota e Montezemolo se ne guarda bene dal mollarlo !

q - Perch? Raikkonen ha ottenuto 4 vittorie e Massa 3 ?

r - Perch? la Ferrari non ha voluto optare per una prima guida quando in USA Raikkonen era nettamente pi? veloce di Massa e quindi avrebbe potuto tentare di recuperare i bari ?

 

Mi fermo qui. Non vorrei diventare noioso.

 

Luke 36

 

Questa ? musica per le mie orecchie!

 

s - perch? quando Alonso parte dalla pole e vince ? supermaxieroe?

t - perch? non si vuole capire che se non fosse stato per problemi meccanici, che quindi prescindono dai piloti, nel 2005 e 2006 oggi staremmo parlando d'altro?

u - perch? si crede ancora alle favole, tipo che Kimi rompe le macchine e Alonso porta tanti decimi quanto manco i pneumatici riescono a fare?

 

Perch?, perch??!

 

v perch? quando MS partiva dalla pole era supersupermegamegamaxieroe ?

 

x perch? tanti non volevano e non vogliono capire che se non fosse stato per problemi meccanici o infinito valore minore del mezzo altrui (cose che quindi prescindono dal valore dei piloti) dal 2000 al 2004, oggi non parleremmo di un sette volte CDM ?

 

z perch? tanti credevano alle favole, tipo che altri rompevano le macchine e MS portava tanti decimi quanto manco i pneumatici riescono a fare?

 

 

 

Siamo sempre l?, bisogna prendere le cose per come sono andate e non per come sarebbero potute andare se

[Muresan80 16]

Tutto questo perch? in F1 c'? ancora l'ombra di un tedesco che offusca le menti di tanta gente...

 

Magari ci fosse ancora quel tedesco al posto di un certo finlandese...

[Federico 2]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

[mongo 59]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

Anche avrebbe vinto se Alonso non fosse natto

 

 

ROTFL

[KR2007 57]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

 

E no scusate!! Con tutto che tifo Ferrari da tutta la vita, ma bisogna essere obiettivi!! Alonso a Monza non lo ha rotto il motore???

[mongo 59]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

 

E no scusate!! Con tutto che tifo Ferrari da tutta la vita, ma bisogna essere obiettivi!! Alonso a Monza non lo ha rotto il motore???

No, questo della rottura a Monza era una leggenda dei giornali spagnoli.

 

Infatti, i tifosi saltavano perche faceva un freddo della mandonna

[fastpicci 0]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

 

.... se ... se ... se ...

uno che rompe il motore dopo 800 gare senza romperlo ? l'ultimo che pu? parlare si sfiga ...

 

p.s. Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se ... avesse fatto meno errori di

Alonso nei GP disputati ....

 

[fastpicci 0]

perch? tanti non volevano e non vogliono capire che se non fosse stato per problemi meccanici o infinito valore minore del mezzo altrui (cose che quindi prescindono dal valore dei piloti) dal 2000 al 2004, oggi non parleremmo di un sette volte CDM ?

 

Perch? ? una scemenza , a meno che qualcuno abbia la sfera di cristallo o a meno che qualcuno pensi lontanamente che nel suddetto periodo ci fosse un pilota in grado di impensierire vagamente il Kaiser ( a parit? di macchina )

 

lo scemo ? quello che non capisce che se non ha senso tirar fuori i problemi meccanici e il valore del pilota

per certe annate ... non ha altrettanto senso, tirar fuori questo discorso, per pura convenienza,

nelle annate in cui il proprio beniamino o i propri beniamini non vincono il titolo ...

 

eh gi? ...

 

[Federico 2]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

Anche avrebbe vinto se Alonso non fosse natto

 

 

ROTFL

 

ti capisco e ti sono vicino

[Federico 2]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

 

E no scusate!! Con tutto che tifo Ferrari da tutta la vita, ma bisogna essere obiettivi!! Alonso a Monza non lo ha rotto il motore???

 

Perch? Schumy non si ? ritirato pure in Australia e ha subito quell'assurda penalizzazione a Montecarlo?

[Federico 2]

Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se non avesse rotto il motore a Suzuka.

 

.... se ... se ... se ...

uno che rompe il motore dopo 800 gare senza romperlo ? l'ultimo che pu? parlare si sfiga ...

 

p.s. Il Kaiser a 37 anni suonati l'anno scorso avrebbe battutto Alonso se ... avesse fatto meno errori di

Alonso nei GP disputati ....

 

E' una tua opinione, io la mia non la cambio di un centesimo.