Vai al contenuto
mircocatta

700 cavalli a tutti i costi

Post raccomandati

Sono d'accordo con moltissimi di voi.

 

L'elettronica fa da vera e propria baby sitter ai piloti, l'aerodinamica maschera pesantemente le differenze di manico in curva, oltre a castrare i sorpassi in staccata e a disturbare le scie in rettilineo (inconvenienti a cui si cerca non di rimediare, ma solo di mettere una maldestra pezza con assurdit? tipo il DRS, che mi ricorda i cartoni animati giapponesi di robot).

 

Limitare (NON HO DETTO ABOLIRE) l'elettronica e l'aerodinamica potrebbe essere un elemento molto positivo.

 

In tal modo, 700-750 cavalli sarebbero di nuovo una enorme potenza da domare.

 

Io poi sarei d'accordo per il sacrosanto sviluppo libero dei motori, con architettura libera, con una cilindrata massima.

 

Un elemento decisivo potrebbe essere l'imporre un limite massimo alla superficie totale dei pistoni (che ? quella che ? responsabile dell'aumento di giri e quindi della potenza), e in tal modo avremmo libert? di sviluppo ma le potenze crescerebbero molto pi? lentamente.

 

Il guaio ? che l'automobilismo da Gran Premio si poggia su tre intenzioni, tra loro in conflitto: competizione sportiva per piloti, competizione tecnica per costruttori (nacque, mi duole dirlo, soprattutto per questo) e spettacolo sportivo-pubblicitario.

 

Il discorso, tenendosempre presente questi tre aspetti (che comunque molti di voi hanno dimostrato tra le righe di tenere a mente), chiarirebbe le contraddizioni in cui spesso si cade.

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

Sono d'accordo con moltissimi di voi.

 

L'elettronica fa da vera e propria baby sitter ai piloti, l'aerodinamica maschera pesantemente le differenze di manico in curva, oltre a castrare i sorpassi in staccata e a disturbare le scie in rettilineo (inconvenienti a cui si cerca non di rimediare, ma solo di mettere una maldestra pezza con assurdit? tipo il DRS, che mi ricorda i cartoni animati giapponesi di robot).

 

Limitare (NON HO DETTO ABOLIRE) l'elettronica e l'aerodinamica potrebbe essere un elemento molto positivo.

 

In tal modo, 700-750 cavalli sarebbero di nuovo una enorme potenza da domare.

 

Io poi sarei d'accordo per il sacrosanto sviluppo libero dei motori, con architettura libera, con una cilindrata massima.

 

Un elemento decisivo potrebbe essere l'imporre un limite massimo alla superficie totale dei pistoni (che ? quella che ? responsabile dell'aumento di giri e quindi della potenza), e in tal modo avremmo libert? di sviluppo ma le potenze crescerebbero molto pi? lentamente.

 

Il guaio ? che l'automobilismo da Gran Premio si poggia su tre intenzioni, tra loro in conflitto: competizione sportiva per piloti, competizione tecnica per costruttori (nacque, mi duole dirlo, soprattutto per questo) e spettacolo sportivo-pubblicitario.

 

Il discorso, tenendosempre presente questi tre aspetti (che comunque molti di voi hanno dimostrato tra le righe di tenere a mente), chiarirebbe le contraddizioni in cui spesso si cade.

 

Sudance io voglio prima di tutto la competizione tra piloti e quando c'? questa dubito manchi lo spettacolo

Poi se c'? competizione tra piloti probabilmente questo succede con due scuderie diverse ma la cosa importante ? che i tisfosi non si annoino! Perch? se la baracca perde il pubblico possono chiudere bottega il giorno dopo.

I team sono li per questo non per amore verso la competizione ma x interesse a fini commerciali.

Quindi per come la vedo io quando abbiamo lo spettacolo significa che c'? competizione tra piloti, il pubblico segue e i team sn felici e contenti in quanto la baracca in tale situazione farebbe girare tanti ?

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

Sudance io voglio prima di tutto la competizione tra piloti e quando c'? questa dubito manchi lo spettacolo

Poi se c'? competizione tra piloti probabilmente questo succede con due scuderie diverse ma la cosa importante ? che i tisfosi non si annoino! Perch? se la baracca perde il pubblico possono chiudere bottega il giorno dopo.

I team sono li per questo non per amore verso la competizione ma x interesse a fini commerciali.

Quindi per come la vedo io quando abbiamo lo spettacolo significa che c'? competizione tra piloti, il pubblico segue e i team sn felici e contenti in quanto la baracca in tale situazione farebbe girare tanti ?

 

Aspetta, su alcune parole bisogna capirsi.

"Competizione tra piloti" significa semplicemente che il valore dei piloti dovrebbe essere decisivo e non trascurabile. Significa che il GP deve essere una gara tra piloti, non solo tra macchine, ingegneri e strateghi. Non intendevo "competizione" nel senso di "equilibrio costante" (tu forse la intendevi cos?). Io parlavo di evento, competizione.

Se un pilota ? nettamente migliore degli altri e stacca tutti a ogni gara di un minuto, la gara sar? forse noiosa (quindi non c'? l' "equilibrio" che entusiasma i tifosi della domenica), ma non c'entra con la "competizione", che c'? sempre anche in caso di Mondiale dominato da un solo pilota.

 

Lo "spettacolo" ? anche vedere come un pilota abborda a ogni giro una curva con 700 CV sotto il piede, senza la "tutela" dell'elettronica e dell'effetto-suolo esasperato.

 

Poi pu? benissimo accadere lecitamente che un pilota e una macchina chiudano il mondiale ad agosto, pazienza, sono stati bravi.

 

Se pretendiamo che ogni stagione debba decidersi all'ultimo GP, e che ogni gara debba decidersi sempre all'ultimo giro, allora dovremmo assegnare il Mondiale in Gara Unica, composta da Un solo Giro.

Di sicuro lo spettacolo ci sarebbe sempre, per ogni singolo secondo di quel giro, e la noia non ci sarebbe mai, in nessun attimo.

Modificato da sundance76

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

sono daccordo, tre mappature della centralina. domanda, nella partenza usano una mappatura specifica?

credo proprio di si.

 

limiterei anche i settaggi del differenziale elettronico.

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

Io penso che il problema degli attuali motori sia la coppia erogata non tanto la potenza....non credo superino di troppo i 300Nm.....poi a 18000 giri fanno oltre 700CV ma se fossero sviluppati a regimi pi? bassi i piloti farebbero pi? fatica a gestirli..

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

tutto bello quello che scrivete ma le squadre non vogliono avere le mani libere, ? evidente, nessuno vuole investire centinaia di milioni al buio, rischiando di fare un catorcio che prende 10 secondi o che si rompe 1 gran premio su 2

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

Aspetta, su alcune parole bisogna capirsi.

"Competizione tra piloti" significa semplicemente che il valore dei piloti dovrebbe essere decisivo e non trascurabile. Significa che il GP deve essere una gara tra piloti, non solo tra macchine, ingegneri e strateghi. Non intendevo "competizione" nel senso di "equilibrio costante" (tu forse la intendevi cos?). Io parlavo di evento, competizione.

Se un pilota ? nettamente migliore degli altri e stacca tutti a ogni gara di un minuto, la gara sar? forse noiosa (quindi non c'? l' "equilibrio" che entusiasma i tifosi della domenica), ma non c'entra con la "competizione", che c'? sempre anche in caso di Mondiale dominato da un solo pilota.

 

Lo "spettacolo" ? anche vedere come un pilota abborda a ogni giro una curva con 700 CV sotto il piede, senza la "tutela" dell'elettronica e dell'effetto-suolo esasperato.

 

Poi pu? benissimo accadere lecitamente che un pilota e una macchina chiudano il mondiale ad agosto, pazienza, sono stati bravi.

 

Se pretendiamo che ogni stagione debba decidersi all'ultimo GP, e che ogni gara debba decidersi sempre all'ultimo giro, allora dovremmo assegnare il Mondiale in Gara Unica, composta da Un solo Giro.

Di sicuro lo spettacolo ci sarebbe sempre, per ogni singolo secondo di quel giro, e la noia non ci sarebbe mai, in nessun attimo.

 

Ok avevo frainteso :D

Allora la vediamo perfettamente allo stesso modo

 

Quest'anno per me ? vergognoso ke la FIA cerchi di limitare lo strapotere RB cambiano le regole a stagione iniziata!!

Tra l'altro mi chiedo perch? Horner non ha tirato su un bel casino! Pi? che altro per una questione di principio (si ok lo so ke nn sanno il significato di questa parola;) ).

Molto probabilmente rimarr? la vettura migliore per? con tt i soldi ke hanno investito se io fossi in Matesich mi incazzerei un pochino!

Diciamo ke mi sentirei preso per i fondelli!

 

D'altronde la FIA stessa si ? cacciata in questa situazione, come fanno a recuperare le scuderie meno veloci se non possono testare?! Poi io sn perfettamente convinto che con i test Ferrari e McLaren avrebbero sicuramente recuperato

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

tutto bello quello che scrivete ma le squadre non vogliono avere le mani libere, ? evidente, nessuno vuole investire centinaia di milioni al buio, rischiando di fare un catorcio che prende 10 secondi o che si rompe 1 gran premio su 2

 

Noi non chiediamo di liberalizzare niente ma solo di limitare fortemente l'elettronica e l'aerodinamica

Non credere che questa politica abbia portato ad una riduzione dei costi, alla fine se uno pu0 spendere 100 li spende!

Poi un motore libero fino a certi limiti nessuno vuole l'estremo!

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

tutti a dire che basta limitare tanto l'elettronica e aerodinamica in modo tale che 700cv tornino a diventare "troppi"....discorso, imho, insensato, se parliamo di F1.. altrimenti, il discorso varrebbe anche con motori da 100cv e ruote da biciclette, anche in questo caso, 100cv sarebbero troppi e difficili da gestire!

 

a quanto pare ci sono due modi di vedere la F1 tra noi:

1) considerarla la categoria regina per quanto riguarda la potenza e velocit? delle vetture, con sopra i migliori (o presunti tali) piloti al mondo..

2) una sfida tra i migliori piloti al mondo, non importa su cosa corrano, l'importante ? che il mezzo sia indomabile e risalti le qualit? del pilota

 

io propendo per la prima, molti di voi, a quanto pare, per la seconda, che per carit? non dico che sia sbagliata, ma semplicemente non ? il modo in cui vedo io la F1...

 

con motori da 900cv e oltre con le vetture attuali sarebbero davvero difficili da gestire

 

 

e poi scusate, un auto, per cosa fa parlare di se? per quanto sia indomabile? per quanto va in curva? no. fa parlare di se per l'accelerazione, la potenza, la velocit? massima, la coppia del motore, il peso della vettuara ecc ecc.. caratteristiche che la f1 di anno in anno va peggiorando, perch? perde le sue caratteristiche e diventa sempre pi? una categoria come le altre in cui per? girano un sacco di soldi..per questo (come si dice da me) "non se la caga pi? nessuno"...

Modificato da mircocatta

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

tutti a dire che basta limitare tanto l'elettronica e aerodinamica in modo tale che 700cv tornino a diventare "troppi"....discorso, imho, insensato, se parliamo di F1.. altrimenti, il discorso varrebbe anche con motori da 100cv e ruote da biciclette, anche in questo caso, 100cv sarebbero troppi e difficili da gestire!

 

a quanto pare ci sono due modi di vedere la F1 tra noi:

1) considerarla la categoria regina per quanto riguarda la potenza e velocit? delle vetture, con sopra i migliori (o presunti tali) piloti al mondo..

2) una sfida tra i migliori piloti al mondo, non importa su cosa corrano, l'importante ? che il mezzo sia indomabile e risalti le qualit? del pilota

 

io propendo per la prima, molti di voi, a quanto pare, per la seconda, che per carit? non dico che sia sbagliata, ma semplicemente non ? il modo in cui vedo io la F1...

 

con motori da 900cv e oltre con le vetture attuali sarebbero davvero difficili da gestire

 

 

e poi scusate, un auto, per cosa fa parlare di se? per quanto sia indomabile? per quanto va in curva? no. fa parlare di se per l'accelerazione, la potenza, la velocit? massima, la coppia del motore, il peso della vettuara ecc ecc.. caratteristiche che la f1 di anno in anno va peggiorando, perch? perde le sue caratteristiche e diventa sempre pi? una categoria come le altre in cui per? girano un sacco di soldi..per questo (come si dice da me) "non se la caga pi? nessuno"...

 

Mi pare che tu stia facendo un p? di confusione!

Di sicuro non hai capito cosa noi intendiamo per F1

Sul punto 2 ? esattamente come dici tu e li ci siamo ma qui nessuno di noi chiede di ridurre la F1 a delle vetture meno prestanti ma semplicemente di avvicinarle a vetture basate sulla meccanica e non su concetti (vedi l'aerodinamica) che poco centrano con le auto.

Tra l'altro qui nessuno vuole un monomarca anzi, vogliamo la liberalizzazione dei motori, cambio ecc... ma con una ovvia limitazione dell'aerodinamica e dell'elettronica per i motivi prima spiegati!

Poi fidati che se lasci carta bianca agli ingegneri ti tirano fuori veramente un missile terra-terra! Altro ke 5 g in curva!

 

ps. Suppongo tu vada spesso a vedere i gp dal vivo perch? la tv non trasmette nemmeno lontanamente il rumore e la sensazione di velocit?!

In pi? quello ke ci propinano ora ? lontano anni luce da quello ke piace a te

 

Come vedi le tue necessit? e le nostre, dal mio pto di vista, possono combaciare senza problemi;)

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

tutti a dire che basta limitare tanto l'elettronica e aerodinamica in modo tale che 700cv tornino a diventare "troppi"....discorso, imho, insensato, se parliamo di F1.. altrimenti, il discorso varrebbe anche con motori da 100cv e ruote da biciclette, anche in questo caso, 100cv sarebbero troppi e difficili da gestire!

 

a quanto pare ci sono due modi di vedere la F1 tra noi:

1) considerarla la categoria regina per quanto riguarda la potenza e velocit? delle vetture, con sopra i migliori (o presunti tali) piloti al mondo..

2) una sfida tra i migliori piloti al mondo, non importa su cosa corrano, l'importante ? che il mezzo sia indomabile e risalti le qualit? del pilota

 

io propendo per la prima, molti di voi, a quanto pare, per la seconda, che per carit? non dico che sia sbagliata, ma semplicemente non ? il modo in cui vedo io la F1...

 

con motori da 900cv e oltre con le vetture attuali sarebbero davvero difficili da gestire

 

 

e poi scusate, un auto, per cosa fa parlare di se? per quanto sia indomabile? per quanto va in curva? no. fa parlare di se per l'accelerazione, la potenza, la velocit? massima, la coppia del motore, il peso della vettuara ecc ecc.. caratteristiche che la f1 di anno in anno va peggiorando, perch? perde le sue caratteristiche e diventa sempre pi? una categoria come le altre in cui per? girano un sacco di soldi..per questo (come si dice da me) "non se la caga pi? nessuno"...

 

A mio parere, hai una visione un p? parziale della F1.

 

Se confronti la velocit? delle vetture, il trend generale ? sempre in aumento. Le vetture di oggi sono nettamente pi? veloci di un decennio fa o peggio di un ventennio fa, pur con un motore pi? piccolo, pur con meno potenza, pur con rotazione limitata (sar? forse perch? l'aerodinamica da effetto-suolo ? sempre maggiore? ).

 

Dici che 900 cv con le attuali vetture sarebbero difficili da gestire? Scusa, ma gi? nel 2003 c'erano oltre 900 cv. Come puoi pensare che, con un decennio in pi? di evoluzione aerodinamica, telaistica, elettronica, gommistica, una vettura di oggi con 900 possa mai essere pi? difficile delle vetture di dieci anni fa....?

 

Il nostro discorso non ? affatto "insensato". E' ovvio e comprensibile che le Autorit? cerchino di limitare le prestazioni delle vetture, perch? altrimenti, se fossero rimasti immutati i regolamenti di 10-20-30 anni fa, oggi avremmo vetture (aerei) con duemila cavalli, velocit? massime di 600 km/h, velocit? in curva di 300 km/h, e sai cosa succederebbe?

I circuiti di Tilke, pur con le aeroportuali vie di fuga attuali, sarebbero ugualmente trappole mortali super-pericolosissime. Bisognerebbe andare a gareggiare sul Gran Lago Salato, oppure si dovrebbero rovesciare gli alettoni e diventerebbero degli aerei-caccia da far volteggiare sul Pacifico, l'unico spazio con un minimo di sicurezza per quei missili.

 

Ecco. Qui sta il punto di ci? che diciamo. Non si pu? lasciare completo campo libero alla mostruosa espansione di aerodinamica, potenza, elettronica, perch? a quel punto nessuna pista avrebbe la minima possibilit? di ospitare quei mostri (non chiamiamole auto).

 

Quindi io critico aspramente IL MODO in cui ? stata limitata la potenza (motori tutti uguali fin nei minimi particolari, sviluppo vietato, regime di rotazione e quindi potenza uguale per tutti), ma non critico il fatto che si cerca di rallentare lo sviluppo.

 

Per questo, come disse un tecnico, una via per rallentare (ma non eliminare) lo sviluppo delle potenze ? quella di imporre un limite determinato alla superficie totale dei pistoni (non so se masticate un p? di tecnica). In tal modo tutti sarebbero LIBERI di fare motori a 6-8-10-12 cilindri, tutti sarebbero LIBERI di tentare ogni via per avere regimi di rotazione di 25'000 giri al minuto, ma con un limite alla superficie totale dei pistoni ci vorrebbe molto pi? tempo e molto pi? ingegno per arrivare alle potenze degli aeroplani...

 

Chi deve domare duemila cavalli con velocit? di 600-700 Km, ? un pilota di aerei, nei cieli.

 

Io voglio vedere piloti automobilistici, su una pista "possibile", non su una spianata desertica o in cielo....

 

Forse l'abitudine a non avere incidenti mortali influisce sulla visione parziale. Quando una Formula (intesa come tipo di Regolamento Tecnico) rendeva le macchine troppo veloci, la Federazione interveniva imponendo una nuova Formula per rallentare le vetture, cose che sono sempre accadute sin dagli anni '20 (non sto scherzando, ecco perch? parlo di visione parziale). Poi ovviamente i tecnici cercavano i mezzi per andare sempre pi? veloci. E' una storia antica e infinita.

 

Oggi, coi circuti Tilkiani e senza morti, si pensa che le mostruose velocit? in curva siano un must, senza riflettere che poi in tal modo non si vedono pi? sorpassi, si vede in minor misura la perizia del pilota, in definitiva ci si annoia perch? le vetture sembrano lente ( ma invece sono pi? veloci!) perch? non c'? quasi differenza di velocit? tra curve e rettilineo (c'?, ma in misura minore rispetto a qualche anno fa, e quindi anche le accelerazioni "sembrano" misere).

 

Quindi non ti preoccupare. "Sembrano" lente, con poca accelerazione, potenza e velocit?, ma in realt? "sono" velocissime, con accelerazioni mostruose, potenze adeguate e velocit? altissime.

 

Quella che tu consideri "categoria regina" non necessariamente deve avere le macchine con le maggiori potenze e velocit?. Una volta, le competizioni e i rispettivi regolamenti (che cambiavano dopo un tot di anni) erano intesi come temi tecnici da sottoporre ai costruttori, per vedere chi li risolveva meglio.

 

C'? sempre stato un valzer tra motori 4500, poi 2500, poi 1500 (pensa: nel '61-'65 le F1 facevano scarsi 200 cv, molti meno degli anni precedenti), poi 3000 aspirato o 1500 sovralimentato (1966-1985). e anche in molti di questi periodi le F1 erano meno potenti e pi? lente in rettilineo delle vetture Sport per il Mondiale Prototipi.

 

Nel mitico e tragico 1970, le F1 avevano motori 3000, mentre le Sport avevano motori 5000.....

 

Ma nessuno si lamentava per la poca potenza in F1 (che era meno di 500 cv)....

 

[incidentalmente: All'epoca l'automobilismo era ancora residuamente legato a una semplice partizione: il Campione del Mondo dei Piloti veniva eletto con macchine monoposto che rispondevano al regolamento F1. Invece la Casa Campione del Mondo veniva eletta con macchine bi-posto che rispondevano al regolamento Sport-Prototipi-GT. Infatti all'epoca il titolo Piloti esisteva solo in F1 (e non c'era il mondiale costruttori, fino all'81 era solo una coppa), mentre l'unico vero titolo ufficiale Costruttori era assegnato alla Casa che vinceva il Mondiale Sport-Prototipi-GT (e qui, al contrario, non esisteva il titolo Piloti: poco male, perch? i piloti che correvano nelle Sport erano gli stessi che correvano in F1, quindi il titolo riservato ai piloti loro lo inseguivano correndo in F1) Fine dell'inciso]

 

Ecco perch?, se si limitasse in una certa misura l'elettronica e l'effetto-suolo super-esasperato di oggi, ti dico che 750 cv sono sempre tanti, tantissimi....

 

Se poi davvero pensi che la F1 debba illimitatamente sviluppare la potenza e la velocit? (con elettronica e aerodinamica), allora considera che oggi NESSUNA PISTA TERRESTRE potrebbe ospitare mezzi del genere....

 

Ripeto, io sono super-contrario al blasfemo regolamento attuale sui motori omogeneizzati. Ci vuole di nuovo libert?, ma ? comprensibile che si cerchi di evitare i 1000 cavalli...

 

Oddio, a me 1000 cavalli vanno pure bene, ma senza il carico aerodinamico attuale.

 

Quello che io e altri sosteniamo ? che andrebbe dato pi? spazio alle componenti pi? tipicamente automobilistiche, come telaio, motore, sospensioni, e meno spazio all'elettronica e alla dittatura aerodinamica (che oggi contano al 95%).

 

Sarei favorevolissimo anche io a motori di 900 cv, ma con meno effetto-suolo e con meno elettronica, cos? ogni giro di pista il pilota dovrebbe sudarlo, senza avere il mostruoso aiuto dei microchip a tagliare la potenze e dell'aerodinamica a tenergli la macchina azzeccata al suolo....

Modificato da sundance76

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

?La F1 che Vorrei?, l?opinione di Carlo Vanzini

 

D: Carlo, da quest?anno sei impegnato a commentare la Indycar e fare un confronto con la F1 ? forse la prima cosa che ci viene in mente di chiederti. Pur essendo due categorie molto differenti tra loro, c?? qualcosa che importeresti per migliorare il circus?

 

R: ?Principalmente tre cose: gli onboard camera che ruotano a 360?, le auto pi? solide e con meno aerodinamica, per favorire battaglie e contatti e il romanticismo nelle sfide tra piloti ai quali tutto (o quasi) ? concesso.

 

D: Tra i nostri lettori, c?? chi vorrebbe dare spazio alle donne in F1. Alcuni suggerivano una sorta di ?Quote rosa? per rilanciare le donne in una categoria monopolizzata dall?uomo. Sulla scia di ci? che fanno in America la De Silvestro o la Patrick, come vedresti l?arrivo nel circus delle donne? Rester? un sogno o qualcuno tenter? di giocarsi questa carta, anche solo per avere un riscontro mediatico?

 

R: ?Nulla vieta alle donne di arrivare in F1, se non i team che decidono altrimenti. Non ? questione di quote rosa, ? questione di scelte ed evidentemente di donne competitive per la Formula 1 non ce ne sono. Vedo nelle categorie giovanili che ci sono sempre pi? ragazze e questo dovrebbe portare qualche donna in F1, non sul breve periodo, ma credo che tra cinque anni potrebbe esserci qualche nome.

 

D: Cambiando leggermente discorso, ma restando comunque collegati alla Indy, c?? chi invoca l?adozione dell?etanolo come carburante ecologico da sfruttare anche in F1. I biocarburanti al momento non sembrano esser stati presi seriamente in considerazione, ma potrebbero ben sposarsi con l?impronta ecologica che la FIA vuole dare alla F1.

 

R: ?Si, la Indy utilizza l?etanolo che ?, ovviamente, un biocarburante. Ma da quello che mi dicono, si tratta di una mera operazione commerciale per il Brasile, dove si viaggia ad etanolo e si produce il maggior quantitativo di materie prime per la realizzazione di questo carburante. Non sta a me decidere quali siano le fonti alternativa, ma credo sia giusto che la F1 si adegui al cambiamento dei tempi, anzi ne dovrebbe essere precursore per lo sviluppo e la tecnologia. Mi sento per? di dire che la F1 non pu? prescindere dal rumore, almeno questo tipo di inquinamento, che ci fa saltare le orecchie, ma che tanto ci piace? lasciatecelo!?

 

D: Ultima domanda di rito che faremo a tutti. Su cosa lavorerebbe Carlo Vanzini per una F1 migliore?

 

R: ?Azzererei tutto per scrivere un regolamento meno complesso, ma molto pi? chiaro. Ci sono troppe zone d?ombra, vedi diffusori e soffiaggi vari. Renderei la formula meno schiava dell?aerodinamica, ma pi? decisa dalla meccanica come una volta. Darei una gomma extra per chi entra nel Q3, per far si che non diventi una farsa come a Barcellona quest?anno, dove Vettel ha rinunciato ad attaccare la pole di Webber per preservare un treno di gomme. Ridarei pi? peso alla qualifica con un punto extra. Eliminerei per alcune cose il parco chiuso, come ad esempio la decisione assurda di dover scegliere l?assetto da asciutto o bagnato 24 ore prima. Darei 1 punto nei costruttori al team che esegue il pit stop pi? veloce, ma credo che l?idea pi? interessante potrebbe essere portare tutte e 4 le mescole a disposizione in circuito e poi lasciare ai team la libert? di gestione senza vincoli di cambio obbligato. Infine, migliorerei il prodotto tv con maggiori contributi pre e post prodotti da FOM come fa ESPN per la produzione internazionale?.

 

Ringraziamo Carlo Vanzini per i suoi preziosi spunti e passiamo la parola a voi. Che ne pensate?

Modificato da The King of Spa

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

?La F1 che vorrei?, l?opinione di Gianfranco Mazzoni

 

D: Gianfranco, tre le e-mail dei nostri lettori, molti invocano un cambio regolamentare per quanto riguarda gli pneumatici. Il coro ? univoco: sarebbe meglio che la Pirelli portasse per ogni weekend le quattro mescole, lasciando ai team la decisione su quali utilizzare dopo le libere. Sarebbe un grosso impegno per la Pirelli, ma comunque fattibile, non credi?

 

R: ?Direi di si e sembra dello stesso parere anche Tronchetti Provera. Forse sar? g? cos? dal prossimo anno, la Pirelli si ? detta pronta?.

 

D: Tra le proposte degli appassionati, ne spicca una che attinge dalla MotoGP. Dato che si parla sempre pi? spesso di riduzione dei consumi, qualcuno suggeriva di stabilire un quantitativo fisso di carburante da imbarcare sulle monoposto, costringendo cos? i motoristi a lavorare anche sui consumi. Pensi potrebbe essere una valida idea?

 

R: ?Potrebbe anche essere una proposta interessante, ma non si deve comunque snaturare il senso sportivo e tecnologico della Formula 1. Penso che troppe limitazioni possono risultare dannose?.

 

D: Passando alle proposte sulla gestione della corsa vera e propria, si ? discusso tanto anche per come, negli ultimi anni, la pioggia sia diventata uno spauracchio e i piloti invochino subito la safety car al primo accenno di aquaplaning. La sensazione ? che ormai basta anche qualche spruzzo d?acqua per avere anche una partenza dietro safety car?

 

R: ?Cosa si direbbe se la direzione gara imponesse di far correre i piloti sotto la pioggia e si verificasse un incidente mortale? I commissari di gara devono tener conto delle indicazioni dei piloti; se questi hanno meno coraggio dei colleghi di un tempo, dobbiamo farcene una ragione. Certo, anche io ricordo che una volta, sotto la pioggia, si correva molto di pi?. In Canada comunque la situazione ? stata gestita bene?.

 

D: Infine, ultima domanda che ? quella di rito. Su cosa lavorerebbe Gianfranco Mazzoni per migliorare la Formula 1?

 

R: ?Ho gi? tanto da lavorare per fare la mia parte che lascio volentieri ad altri il compito di pensarci. Come diceva il comico Maurizio Ferrini: <<Non capisco, ma mi adeguo>>?

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

L'ultima risposta di Mazzoni ? imbarazzante. Lui non ha tempo per pensare a queste cose, deve cercare preziosissime notizie di gossip. :wacko2:

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

"La F1 che Vorrei", l'opinione di Carlo Vanzini

 

D: Ultima domanda di rito che faremo a tutti. Su cosa lavorerebbe Carlo Vanzini per una F1 migliore?

 

R: "Azzererei tutto per scrivere un regolamento meno complesso, ma molto pi? chiaro. Ci sono troppe zone d'ombra, vedi diffusori e soffiaggi vari. Renderei la formula meno schiava dell'aerodinamica, ma pi? decisa dalla meccanica come una volta. Darei una gomma extra per chi entra nel Q3, per far si che non diventi una farsa come a Barcellona quest'anno, dove Vettel ha rinunciato ad attaccare la pole di Webber per preservare un treno di gomme. Ridarei pi? peso alla qualifica con un punto extra. Eliminerei per alcune cose il parco chiuso, come ad esempio la decisione assurda di dover scegliere l'assetto da asciutto o bagnato 24 ore prima. Darei 1 punto nei costruttori al team che esegue il pit stop pi? veloce, ma credo che l'idea pi? interessante potrebbe essere portare tutte e 4 le mescole a disposizione in circuito e poi lasciare ai team la libert? di gestione senza vincoli di cambio obbligato. Infine, migliorerei il prodotto tv con maggiori contributi pre e post prodotti da FOM come fa ESPN per la produzione internazionale".

 

Ringraziamo Carlo Vanzini per i suoi preziosi spunti e passiamo la parola a voi. Che ne pensate?

 

:up::up:

 

E' l'ennesima volta che queste cose vengono dette da addetti ai lavori, compresi diversi tecnici dell'ambiente....

 

Speriamo che qualcuno non continui a pensare che siano solo stupidaggini nostalgiche, ma che sono concrete proposte per il futuro.

Modificato da sundance76

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

Vanzini, ad alcuni poteva anche risultare antipatico, ma almeno sembra essere competente e appassionato dello sport che commentava, ed ? sicuramente pi? umile e alla mano di Mazzoni...

 

Comunque la ricetta per una F1 migliore tutti gli appassionati ce l'hanno, ma la FIA e FOTA tra lotte di potere e interessi vari han portato la F1 fuori strada...

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

sono d'accordo con ***, ma purtroppo l'era dello sviluppo dei motori e delle parti meccaniche ? finita e credo che non torner? mai pi?.

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

Vanzini, ad alcuni poteva anche risultare antipatico, ma almeno sembra essere competente e appassionato dello sport che commentava, ed ? sicuramente pi? umile e alla mano di Mazzoni...

 

Comunque la ricetta per una F1 migliore tutti gli appassionati ce l'hanno, ma la FIA e FOTA tra lotte di potere e interessi vari han portato la F1 fuori strada...

 

gli stessi interessi che hanno fatto asfaltare le vie di fuga.

Modificato da The King of Spa

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

sono d'accordo con ***, ma purtroppo l'era dello sviluppo dei motori e delle parti meccaniche ? finita e credo che non torner? mai pi?.

 

E' probabile.

 

Ma deriva solo da logiche di spettacolo e di denaro, non perch? sia impossibile realizzare regole chiare e davvero sportive.

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

gi? c'? la LMP, mi pare che Montezemolo ai tempi dei campionati alternativi parl? di potenziale sbocco per la Ferrari orfana di F.1 (:asd:) ma forse li c'? troppa libert

Condividi questo messaggio


Link al post
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra comunità. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi Subito

Sei già registrato? Accedi da qui.

Accedi Adesso

  • Navigazione Recente   0 utenti

    Nessun utente registrato visualizza questa pagina.

×