L'angolo della tecnica di The frog

[chatruc 1823]

Non intendo dire che sei un menomato mentale, dico solo che il livello di raffinatezza tecnica dell'aerodinamica F1 è arrivata a livelli che resta una scienza occulta anche per persone formate come te (che facevi modellini di una certa valenza) e me (ing.meccanico).

Se ci pensi, lo stesso Piola che segue le F1 dal vivo da 45 anni, si limita a descrivere le novità aerodinamiche, ma per quanto riguarda le spiegazione dice che servono a:

1) aumentare il carico
2) ridurre la resistenza
3) ridurre le turbolenze nocive

Fino ai primi anni '90, l'aerodinamica F1 era più comprensibile.

 

[The frog 66]

Non intendo dire che sei un menomato mentale, dico solo che il livello di raffinatezza tecnica dell'aerodinamica F1 è arrivata a livelli che resta una scienza occulta anche per persone formate come te (che facevi modellini di una certa valenza) e me (ing.meccanico).

 

Se ci pensi, lo stesso Piola che segue le F1 dal vivo da 45 anni, si limita a descrivere le novità aerodinamiche, ma per quanto riguarda le spiegazione dice che servono a:

 

1) aumentare il carico

2) ridurre la resistenza

3) ridurre le turbolenze nocive

 

Fino ai primi anni '90, l'aerodinamica F1 era più comprensibile.

 

Non concordo. Anzi sono quasi in completo disaccordo con te. Si puo' capire il complesso disegno di un alettone, che richiede inventiva ma anche galleria del vento, ma per un nuovo componente aerodinamico, innovativo, e si' ancora "grezzo" l'inventiva di un vecchio aeromodellista che progettava i suoi aeromodelli basta e avanza.

 

 

Regards,

The frog

Modificato 4 Febbraio, 2015 da The frog

[chatruc 1823]

Se non hai una laurea in ingegneria, è veramente difficile capire (nel vero senso della parola) il funzionamento di un ala. I concetti meccanici vengono storpiati nella conoscenza comune (teoria della lubrificazione insegna).

[The frog 66]

Se non hai una laurea in ingegneria, è veramente difficile capire (nel vero senso della parola) il funzionamento di un ala. I concetti meccanici vengono storpiati nella conoscenza comune (teoria della lubrificazione insegna).

Egregio basta avere chiari i concetti aerodinamici e le leggi fisiche che regolano la meccanica e la cinematica dei fluidi che non hai bisogno assolutamente di essere laureato in ingegneria aeronautica per pensare a cosa fare.

 

 

 

 

Regards,

The frog

[ema00 859]

lei risolve le equazioni di Navier-Stokes ad occhio?

[The frog 66]

lei risolve le equazioni di Navier-Stokes ad occhio?

No ma conosco bene il senso delle equazioni di Bernoulli e di Venturi, e mi bastano quelle.

Tra l'altro quelle equazioni a cui ti riferisci non sono valide per un gas rarefatto come l'aria.

 

 

 

Regards,

The frog

Modificato 6 Febbraio, 2015 da The frog

[chatruc 1823]

 

lei risolve le equazioni di Navier-Stokes ad occhio?

No ma conosco bene il senso delle equazioni di Bernoulli e di Venturi, e mi bastano quelle.

Tra l'altro quelle equazioni a cui ti riferisci non sono valide per un gas rarefatto come l'aria.

 

 

Regards,

The frog

 

 

E' proprio questo il punto, con Bernoulli (che non è nient'altro che l'equazione di conservazione dell'energia limitata agli aspetti di potenziale gravitazionale, pressione ed energia cinetica) e Venturi si arriva (forse) a capire l'aerodinamica F1 fino a metà anni '70.

 

Da lì in poi, si crede di aver capito qualcosa ma in realtà non è che si capisca poi niente.

 

Infatti, le squadre di F1 da metà anni '90 (almeno i top team) utilizzano la galleria del vento 24 ore al giorno per 360 giorni alla settimana (adesso ci sono limitazioni vero? o forse si utilizza solo una sola galleria?) proprio perchè alla fine non resta altro che osservare i flussi, intuire cosa si può fare, montare un pezzo nuovo e riosservare i flussi. E magari si scende in pista e si scopre che manca il riscontro tra i dati della galleria e la pista (vedi Ferrari degli ultimi 4/5 anni).

 

Tanto per fare un esempio: il muso alto della Tyrrell di Migeot/Postelwhite (ma credo il primo fosse l'aerodinamico) non fu un'invenzione geniale venuta in un sogno di notte ma fu una semplicissima osservazione in galleria del vento, cosa che ha condizionato tutte le monoposto di corsa dal 1991 in poi.

 

Altro esempio: il grande Nick Wirth (capoprogettista delle Simtek e della Benetton 198) pensò bene di progettare la Virgin GP (poi Marussia) utilizzando la sola simulazione al PC (forse con Ansys?) e i risultati si sono visti.

 

In conclusione, se non si riesce a capire bene l'aerodinamica con gallerie del vento di vari milioni di euro e con programmi di simulazione di almeno 20.000 euro, come possiamo noi mortali intuire qualcosa? La risposta te la da proprio Piola con le affermazioni di cui parlavo sopra. Leggendo gli AS degli anni '80, lo stesso Piola faceva affermazioni più complete, forse anche perchè a quei tempi le squadre coprivano di meno e parlavano di più.

 

[The frog 66]

Perche' abbiamo l'intelligenza per capire e innovare.

Basta sforzarsi, non arrendersi come fai tu, e ragionare per induzione piuttosto che per deduzione.

 

 

Regards,

The frog

 

Modificato 6 Febbraio, 2015 da The frog

[ema00 859]

egregio la storiella del venturi e del bernoulli è carina, però se vai in formula 1 ti ridono dietro per una settimana

[The frog 66]

Non credo proprio, ti ridono dietro un anno se vuoi applicare le equazioni che hai nominato a un fluido rarefatto come l'aria

 

 

 

Regards,

The frog

(P.S. mi state rovinando il thread)

[ema00 859]

senta egregio tutta l'aerodinamica è praticamente roba dal '900 in poi, bernoulli e venturi non sapevano manco che fosse un moto laminare o turbolento quindi o la smette di dire fregnacce e si chiude sto topic che di tecnico ha solo il nome oppure ci scriva solo lei così si compiace e si crede bravo

[The frog 66]

1) Sono in completo disaccordo con te.

 

2) Smettetela di rovinarmi il Thread.

 

3) Non fate confusione.

 

 

Senza regards,

The frog

 

Modificato 6 Febbraio, 2015 da The frog

[chatruc 1823]

Oggi ho letto gli articoli di Piola su AS riguardo la nuova Ferrari.

Le affermazioni di che tipo sono? (scegli a tra A e B)

A) "è stata aggiunta una paratia laterale all'estrattore per rendere perfettamente longitudinale il flusso estratto aumentando così la deportanza di 30 kg fronte a 300 g di sovrappeso e ottenendo come effetto benefico secondario il convogliamento del flusso esterno leggermente sopra le ruote posteriori riducendo del 3% la resistenza delle stesse. I valori in questione restano entro il 25% in condizioni di vento forte grazie alla nuova svergolatura dei deflettori davanti alle pance."

b) "è stata aggiunta una paratia laterale all'estrattore per migliorare l'efficienza e aumentare il carico"


PS: di sicuro non l'hanno aggiunta per aumentare il peso, ridurre la deportanza e peggiorare la penetrazione.

 

[The frog 66]

Oggi ho letto gli articoli di Piola su AS riguardo la nuova Ferrari.

 

Le affermazioni di che tipo sono? (scegli a tra A e B)

 

A) "è stata aggiunta una paratia laterale all'estrattore per rendere perfettamente longitudinale il flusso estratto aumentando così la deportanza di 30 kg fronte a 300 g di sovrappeso e ottenendo come effetto benefico secondario il convogliamento del flusso esterno leggermente sopra le ruote posteriori riducendo del 3% la resistenza delle stesse. I valori in questione restano entro il 25% in condizioni di vento forte grazie alla nuova svergolatura dei deflettori davanti alle pance."

 

b) "è stata aggiunta una paratia laterale all'estrattore per migliorare l'efficienza e aumentare il carico"

 

 

PS: di sicuro non l'hanno aggiunta per aumentare il peso, ridurre la deportanza e peggiorare la penetrazione.

 

Questo non lo scrivi nell'angolo della tecnica di The frog

E comunque prima di passare per la galleria del vento SERVE INNANZITUTTO L'IDEA che viene provata dopo.

 

 

 

Senza regards,

The frog

Modificato 6 Febbraio, 2015 da The frog

[Beyond 6170]

su calma non c'è bisogno di fare storie per nulla

[The frog 66]

su calma non c'è bisogno di fare storie per nulla

Insomma, le cancellate queste note che inquinano il thread si' o no?

 

 

Regards,

The frog

[Beyond 6170]

non ne vedo il motivo

[The frog 66]

Ah ok la montagna (i moderatori a consulto) ha partorito il topolino.

 

 

Senza regards,

The frog

 

[The frog 66]

Title: ERS: MGU-H di scarsa utilita' per l'automotive?

Domanda: ma a voi l'ERS non sembra uno sviluppo di scarsa utilita'?

Mi riferisco al sottosistema MGU-H che si basa sulla pressione generata dalla turbina. Il fatto e' che questo sistema di recupero dell'energia ha un rendimento rilevante nel caso di una monoposto di Formula Uno che "tira" il motore sempre al limite, ma per le vetture di uso comune dove il numero di giri della turbina e' molto limitato, soprattutto nell'utilizzo cittadino un sistema del genere trova scarsa applicazione. Se e' cosi' che senso ha utilizzare in Formula Uno una tecnologia che non ha applicazione sulle vetture d'uso comune?

O e' tutto un "cinema" pure questo?


Opinioni in merito sono gradite.



Regards,
The frog

 

Modificato 7 Febbraio, 2015 da The frog

[Fili92 169]

Posso chiedere qui una cosa tecnica?

A cosa serve il flussometro? Cioè che senso ha limitare a 100 kg/h il consumo delle vetture?