piloti MotoGP vs piloti SBK

[Mito Ferrari 981]

premettendo che seguo sia il Motomondiale che il mondiale Superbike,entrambi per? senza molto approfondimento o interesse come posso avere per le corse di auto,volevo capire il perch? del fatto piuttosto comune dei piloti trionfatori in SBK perdenti o quasi in MotoGP e viceversa piloti in difficolt? in MotoGP che ritrovano una seconda vita in SBK.

Negli ultimi anni abbiamo esempi come quelli di Toseland o Edwards che da campioni SBK in MotoGP hanno faticato,Spies che dopo aver vinto in SBK all'esordio in MotoGP inizia a farsi vedere adesso;al contrario,piloti ritenuti finiti come Checa o Melandri quest'anno hanno conquistato rispettivamente il titolo di Campione del Mondo e vicecampione (Melandri all'esordio in SBK),oppure Simoncelli sul podio a Imola nel 2009 in gara2 sempre all'esordio.

Cercare in giro per internet non aiuta a farsi un'idea precisa in quanto la maggioranza deride i piloti SBK etichettandoli come falliti e elevando i piloti del motomondiale come unici fenomeni.Il perch? di questa differenza dove ? realmente?

[lesnar89 1]

Perch? effettivamente il 70% dei piloti della SBK sono falliti del motomondiale o comunque gente over 30 che si ? rilanciata in un campionato dove conta quasi nulla lo sviluppo delle moto.

 

Non penso ci sia del male ad affermarlo.

[Mito Ferrari 981]

ecco,ma allora si spiega tutto grazie al fatto che le SBK sono pi? facili da guidare?

[Isomax89 0]

Semplicemente il livello dei piloti ? pi? basso

E se in Moto Gp non sei supportato a dovere sembri un fallito mentre in SBK dove il livello delle moto ? abbastanza simile unito ad un livello pi? basso e a delle nuove motivazioni si pu? ottenere dei buoni risultati

[lesnar89 1]

Livello delle moto abbastanza simile in SBK? S?, all'infuori della Ducati...

 

Niente da fare, ? come la Honda in GP, il marchio di riferimento in termini di sviluppo e di moto fornite... chiaro che dominino entrambe.

[gio66 6]

ecco,ma allora si spiega tutto grazie al fatto che le SBK sono pi? facili da guidare?

Le MotoGP sono prototipi; le SBK sono moto da strada preparate e quindi sono molto meno sofisticate, la messa a punto ? molto pi? limitata (e quindi meno difficoltosa) perch? si pu? lavorare su pochi parametri.

[lucaf2000 1469]

Perch? effettivamente il 70% dei piloti della SBK sono falliti del motomondiale o comunque gente over 30 che si ? rilanciata in un campionato dove conta quasi nulla lo sviluppo delle moto.

 

Non penso ci sia del male ad affermarlo.

Quoto, basta vedere cosa stanno facendo biaggi e meandri e anche cos'ha fatto simoncelli ad imola per capire la differenza dei piloti tra le 2 categorie

[Isomax89 0]

Per? io Melandri lo considero un'ottimo pilota

Poi in MotoGP si era perso ma fino a quando era in Honda aveva fatto vedere cose discrete

[M.SchumyTheBest 612]

Beh melandri ? stato vice campione anche in motogp, semplicemente l'esperienza ducati lo ha steso. Poi anche in motogp spesso esplodono piloti di seconda fascia, pensiamo a gibernau che ai tempi del team honda repsol 2t gli davano la 2 cilindri perch? era considerato l'ultima ruota del carro, con i vari aoki, doohan, criville, okada che avevano le 4. In generale il livello ? sicuramente pi? basso, ma a parte 3-4 piloti di grido che alzano molto il livello non vedo una grossa differenza tra le due classi.

[gio66 6]

Sono 2 filosofie di guida diverse, sono quasi 2 sport diversi, per cui non ha senso dire che gli uni sono dei fenomeni e gli altri sono pippe.

Faccio notare che lo stesso Biaggi ha avuto bisogno di una supermoto per vincere il titolo e c'? riuscito solo al 4? tentativo (idem Checa). Gli altri devono ancora vincerlo.

 

Al contrario, non mi sembra che i campioni SBK che sono passati al motomondiale abbiano avuto a disposizione moto vincenti. Anzi, le poche volte che gliele hanno lasciate hanno fatto vedere che potevano benissimo stare davanti.

 

Per? su questo forum vedo che c'? sempre gente che ha i suoi schemi predefiniti, per cui il bianco ? sempre bianco e il nero ? solo nero. Quanto vorrei avere le vostre certezze granitiche...

Modificato 1 Gennaio, 2012 da gio66

[Isomax89 0]

Beh melandri ? stato vice campione anche in motogp, semplicemente l'esperienza ducati lo ha steso. Poi anche in motogp spesso esplodono piloti di seconda fascia, pensiamo a gibernau che ai tempi del team honda repsol 2t gli davano la 2 cilindri perch? era considerato l'ultima ruota del carro, con i vari aoki, doohan, criville, okada che avevano le 4. In generale il livello ? sicuramente pi? basso, ma a parte 3-4 piloti di grido che alzano molto il livello non vedo una grossa differenza tra le due classi.

 

Esatto considero superiori solo Lorenzo Rossi Stoner e Pedrosa gli altri sono pi? o meno sugli stessi livelli in base alle varie situazioni

 

Sono 2 filosofie di guida diverse, sono quasi 2 sport diversi, per cui non ha senso dire che gli uni sono dei fenomeni e gli altri sono pippe.

Faccio notare che lo stesso Biaggi ha avuto bisogno di una supermoto per vincere il titolo e c'? riuscito solo al 4? tentativo (idem Checa). Gli altri devono ancora vincerlo.

 

Al contrario, non mi sembra che i campioni SBK che sono passati al motomondiale abbiano avuto a disposizione moto vincenti. Anzi, le poche volte che gliele hanno lasciate hanno fatto vedere che potevano benissimo stare davanti.

 

Per? su questo forum vedo che c'? sempre gente che ha i suoi schemi predefiniti, per cui il bianco ? sempre bianco e il nero ? solo nero. Quanto vorrei avere le vostre certezze granitiche...

 

A parte Spies chi ha avuto moto vincenti in MotoGP?

Comunque io continuo a pensare che i quattro piloti che ho elencato sopra in SBK creerebbero lo stesso dominio

[gio66 6]

A parte Spies chi ha avuto moto vincenti in MotoGP?

Comunque io continuo a pensare che i quattro piloti che ho elencato sopra in SBK creerebbero lo stesso dominio

Edwards, quando Rossi era rotto (Assen 2006) e Bayliss quando gli hanno lasciato la Ducati buona per l'ultima gara.

[Isomax89 0]

Edwards, quando Rossi era rotto (Assen 2006) e Bayliss quando gli hanno lasciato la Ducati buona per l'ultima gara.

 

Vero per? bisognerebbe vederli nell'arco di una stagione, una gara mi sembra riduttivo per dare un giudizio altrimenti Sic ? un fenomeno che in SBK avrebbe ammazzato il campionato

Idem Spies che in SBK si ? dimostrato nettamente superiore ma con la Yamaha ufficiale (e non penso facciano grosse differenze tra lui e Lorenzo) fino ad ora ha fatto vedere delle cose discrete ma non al livello dello spagnolo

[gio66 6]

Vero per? bisognerebbe vederli nell'arco di una stagione, una gara mi sembra riduttivo per dare un giudizio altrimenti Sic ? un fenomeno che in SBK avrebbe ammazzato il campionato

Idem Spies che in SBK si ? dimostrato nettamente superiore ma con la Yamaha ufficiale (e non penso facciano grosse differenze tra lui e Lorenzo) fino ad ora ha fatto vedere delle cose discrete ma non al livello dello spagnolo

E' esattamente quello che sto cercando di dire.

 

Biaggi e Checa hanno avuto a disposizione 4 anni interi e moto vincenti. I campioni SBK che sono passati in MotoGP (Corser, Haga, Bayliss, Edwards, Toseland, lo stesso Spies) non hanno mai avuto questa opportunit

[lesnar89 1]

Guarda gio, io ti parlo da appassionato SBK.

 

Il livello delle due categorie ? imparagonabile. Ovviamente la moto buona conta molto(in SBK, a meno di avere dei prototipi puri stile Aprilia o degli appoggi della casa madre giapponese, contro Ducati non vinci quasi mai), ma in SBK se arrivasse anche solo un Dovizioso per me vincerebbe a mani basse il campionato.

[gio66 6]

Il livello delle due categorie ? imparagonabile.

E io che ho detto?

 

Sono 2 filosofie di guida diverse, sono quasi 2 sport diversi, per cui non ha senso dire che gli uni sono dei fenomeni e gli altri sono pippe.

[Isomax89 0]

Ma gio concordi nel dire che almeno i primi 4 della Moto Gp sono di un'altra categoria?

E questo a prescindere da dove andrebbero a correre

[lesnar89 1]

Comunque tanti grandi del motomondiale si sono dimostrati tali pure nelle superbike.

 

Doohan inizi? vincendo in SBK(se non sbaglio vinse 3 gare nel 1988 per poi passare in 500 nel 1989 con la sua prima stagione completa), Spencer e Rainey sono stati campioni nazionali AMA.

[gio66 6]

La MotoGP ormai ? molto autoreferenziale.

Sicuramente i primi 4 sono dei campionissimi e lo hanno dimostrato in tanti anni di carriera in varie cilindrate, ma dopo di loro c'? il nulla. Se quest'anno c'era ancora Capirex ci sar? un motivo.

Questo ? dovuto al fatto che la categoria costa quasi quanto alla F1 per cui ? accessibile a pochissimi. La SBK costa un quinto (anche meno) per cui ci pu? andare a correre anche un grandissimo talento che non ha alle spalle colossi economici.

Adesso se n'? andata anche la Petronas, voglio vedere come fa la Yamaha a continuare a quel livello. Se non la sviluppano, cominciamo a dire che Lorenzo ? una pippa? Non credo.

 

E ripeto, sono 2 moto molto diverse per cui i paragoni per me sono improponibili.

 

Spencer e Rainey sono stati campioni nazionali AMA.

Anche Hayden.

Modificato 1 Gennaio, 2012 da gio66

[lesnar89 1]

Vabbu?, ma io parlavo di campionissimi, Hayden verr? ricordato come un buon pilota(e campione del mondo), ma difficilmente come una leggenda pari a Doohan, Rainey, Lawson(eccone un altro)o Spencer.