Situazione motori!

[F.126ck 2545]

Io credo di essere uno dei 2-3 più nostalgici qui dentro, strano ma io preferisco il suono di oggi (anche se non l'ho sentito dal vivo) piuttosto degli ultimi 20 anni, circa

 

devo tornare al 94 (sentito dal vivo) per preferire un suono del passato, dava proprio l'idea di potenza, sopratutto il v12 (ce n'era uno solo)

 

in generale, comunque, preferisco i turbo anni 80 che, guarda caso somigliano a quelli di oggi

[The King of Spa 637]

Io credo di essere uno dei 2-3 più nostalgici qui dentro, strano ma io preferisco il suono di oggi (anche se non l'ho sentito dal vivo) piuttosto degli ultimi 20 anni, circa

 

devo tornare al 94 (sentito dal vivo) per preferire un suono del passato, dava proprio l'idea di potenza, sopratutto il v12 (ce n'era uno solo)

 

in generale, comunque, preferisco i turbo anni 80 che, guarda caso somigliano a quelli di oggi

 

Eccomi.

[Aviatore_Gilles 3045]

I turbo anni 80 cavavano fuori quelle potenze solo dal motore termico, mentre nelle attuali una parte della potenza arriva dalla parte ibrida, logico che il suono non può essere lo stesso. Senza contare le altre differenze, motori tirati solo per una gara o un solo giro di qualifica, doppia turbina, doppio scarico.

I motori turbo a me non hanno mai fatto impazzire, il suono migliore resterà per sempre il Ferrari 044 V12 del 1995.

Modificato 5 Settembre, 2017 da Aviatore_Gilles

[Spa_83 275]

e gli sprechi sarebbero i motori?non le mega trasferte in asia e puttanate varie?

 

comunque dire che questo è rumore è proprio una pazzia

[F.126ck 2545]

 

comunque dire che questo è rumore è proprio una pazzia

 

e questo?

 

[Spa_83 275]

ah lo so...secondo me era molto più grasso il suono incuteva timore...potenza sbaglio?

[Aerozack 2153]

Oltre che per un maggior numero di cavalli (mi pare che nell'era turbo le potenze andavano ben oltre i 1000 CV e si parlava solo di motori termici) penso sia una questione anche di materiali...il suono subiva meno interferenze e veniva espresso meglio...

[joseki 1008]

Se vogliamo parlare di motori dal suono fantastico nulla batte la Madza 787B

 

 

[Spa_83 275]

mamma mia...

[Ruberekus 12189]

spa raccontaci di come ti è andata a monza

[Spa_83 275]

atmosfera è bellissima...nula da dire...il resto sapete come la penso....però sono rimasto contento...ripeto delusione sulla potenza dei motori....però lo rifarei....e poi posso dire di aver viso le f1 come dovrebbe essere prima di quel cosaccio del prossimo anno...sperando duri poco

[Harmart 52]

http://www.formulapassion.it/2017/09/f1-mercedes-4-motore-clienti-ritardo-laffidabilita/

 

Un po' strani questi problemi di affidabilità sul quarto motore clienti mentre il loro va benissimo... non c'entrerà qualcosa il discorso dell'olio bruciato?

[Aerozack 2153]

Si parla di affidabilità, non di rendimento...che abbiano concentrato tutte le loro risorse sull'ultima loro PU?

[maxilrosso 1476]

Io ridicolo che secondo me mercedes ha dichiarato di consumare 0.9 nel senso che volendo il motore lo limitano a quel consumo, e questo succede ai clienti. Mentre loro girano liberamente a 1.2 senz problemi.

[Ruberekus 12189]

se il ritardo dovuto a problemi di affidabilità è vero, allora è possibile che la Mercedes abbia bisogno di bruciare più olio per mantenere alti livelli di affidabilità (ricordo che inizialmente i team erano riluttanti ad abbassare l'olio bruciato proprio per problemi di affidabilità, da cui la deroga della FIA al limite di 0.9 anziché subito lo 0.6 che ci sarà l'anno prossimo), e per questo hanno anticipato il quarto motore in Belgio.

 

Mentre per i clienti stanno avendo difficoltà a preparare un motore affidabile che bruci meno olio.

[The King of Spa 637]

un po' come la storia del "soffiaggio" che si voleva limitare ma i renault non potevano farne a meno per questioni di affidabilità.

[maxilrosso 1476]

Speriamo in bene raga

 

In Malesia voglio ca**o 50cv in più

[Ruberekus 12189]

finalmente qualcuno che dice le cose come stanno sulla farsa del contingentamento motori

 

 

New push to scrap three-engine-per-year limit for Formula 1 2018

 

Red Bull team principal Christian Horner plans a fresh push to get Formula 1's engine limit rules scrapped for 2018 following the Italian Grand Prix grid penalty farce.

 

Nine drivers - nearly half the F1 field - were handed grid penalties for either engine or gearbox changes at Monza.

 

Next year the rules are due to get even tougher, with each driver restricted to just three engines per season.

 

Earlier this year, Horner tried to get F1's Strategy Group to abandon that plan and keep the current four engine limit in place, but did not get enough support.

 

Following the Monza situation, Horner says he will be raise the matter again.

 

"I think this engine has done nothing positive for Formula 1 since it was introduced," said Horner, who has long been critical of the turbo engine rules that came in for 2014.

 

"What concerns me is that we are now going to three engines for next year, with more races.

 

"To me, that should be number one on the agenda at the next Strategy Group meeting.

 

"I tried to get it changed at an earlier meeting in the year, but there was no support for it.

 

"I would hope that there would now be different outcome, with teams staring down the barrel of further penalties between now and the end of the year."

 

 

 

Horner also wants serious thought given to revising the unpopular grid penalty system.

 

"It is hard enough for us to understand," he said. "Even going to the grid, we were trying to work out if we were going to be 12th or 13th, because [sergio] Perez had picked up a penalty but we didn't know if he had picked it up before or after somebody. So it is too confusing.

 

"I think there needs to be a serious look at whether there is a better way of penalising a manufacturer or an entrant/constructor, as opposed to messing around with the grid, because I think it will only get worse.

 

"It will be a shame to see this championship decided on grid penalties."

 

The engine use limit was originally intended as a cost-cutting measure, but manufacturers are now finding that creating long-life components - and proving them on dynos - is actually turning out no cheaper.

 

"The whole purpose of this limitation in engines was also cost saving, but of course it is not saving the costs," Horner added.

 

"The engines are going on a world tour anyway, they are being used and you are just incurring penalties as a result.

 

"Perhaps we need to get back to an equitable balance - perhaps five engines is the right number rather than four going to three."

[maxilrosso 1476]

Forse è una delle poche volte che sono d'accordo con quel pagliaccio.

[Beyond 6176]

bravo horner ma poi vogliamo i fatti